不久前，一起偶然的殺人案件，經(jīng)過短暫的沉寂后，還是讓涉事院校成為輿論聚焦的對象。

　　在輿論場里，在校大學生的標簽一直都比較顯眼。只要大學校園發(fā)生重大刑事案件，輿論的關(guān)注度就居高不下。川師大案發(fā)生后，從最初單純的案件信息分析，經(jīng)過眾多網(wǎng)友的“眾籌式聯(lián)想”，案件的廣度很快被延伸開來：有人批評大學宿舍的室友關(guān)系，有人批評當下的高校宿舍管理，有人批評輔導員制度，還有人批評高校心理教育、生命教育以及學校安全保衛(wèi)機制……

　　痛定固然需要思痛，只是反思的范圍要有個限度。過度的反思，看似有其道理，實則加重了公眾的思想負擔。顯然，這樣的擔憂有點過度了。

　　大學生活的集體性質(zhì)，決定了同窗數(shù)載要和室友朝夕相處。同學之間友誼純潔，在于他們之間很少利益競爭。利害沖突少，造就的“室友情結(jié)”能夠長期維系下去。當然，世上沒有事情是絕對的。在校大學生室友間的沖突，個別時候也可能演變?yōu)閭κ录１热�，十幾年前云南大學的馬加爵事件，以及前幾年的復旦大學投毒案。不過，全國2000多所高校，十幾年來震驚全國的同室操戈事件屈指可數(shù)。如何看待極個別的極端案件，是讓在校生就此人人自危，夜里睡覺都怕出現(xiàn)意外，還是從中懂得彼此相互尊重的重要性，更加注重寢室關(guān)系的融洽，這顯然是兩條截然不同的思考路徑。適當?shù)慕庾x，有助于提高在校大學生的安全意識，明白尊重別人就是尊重自己；過度的解讀，呈現(xiàn)的則是心造的幻影，而這樣的幻影一旦不能盡快擺脫，可能影響更多人的心理健康。

　　每次出現(xiàn)校園惡性案件，總有人把悲劇的原因往輔導員身上聯(lián)想，因而這個群體也成了輿論批評的對象。一般來說，一個輔導員聯(lián)系一個專業(yè)一個年級的學生。少則幾十人，多則上百人。再敬業(yè)的輔導員也很難和每個學生成為知心朋友。學生出了事，學生工作需要反思，只是輔導員不是算命先生，很難預先研判到惡性事件的發(fā)生。若就此批評輔導員制度，未免過于牽強了。

　　反思變成批判，批判容易上綱上線，這樣的思維定式，在校園案件中也具有普遍性。就川師大案來說，一個學生殺了同學，喜歡從管理制度角度反思的網(wǎng)友，自然不肯把偶然的事件從制度漏洞中給剝離出來，對宿舍管理、安全保衛(wèi)制度以及課程設(shè)置，提出了諸多批評。不可否認，任何制度都無法做到萬無一失。制度的宏觀性約束，也無法讓微觀層面的問題全部被剿滅于萌芽狀態(tài)。既然如此，我們又如何指望學校的管理制度能杜絕一切意外事件的發(fā)生呢？

　　校園惡性事件發(fā)生后，高校管理者從中多做一些反思和自省是必要的，但反思和自省要區(qū)分具體的案件和普遍的現(xiàn)象。如果把個別的、具體的案件當成了普遍性、常規(guī)性的現(xiàn)象，顯然犯了邏輯上的錯誤�？陀^而論，川師案也不過是個案，不具有代表意義，反思可以但不必過度解讀。

　　渲染“室友矛盾”的現(xiàn)象，在于公眾對案件的了解比較有限。有限的事實、豐富的想象和慣性的思維，成就了“謝室友不殺之恩”之類幽默調(diào)侃。幽默的調(diào)侃，在某些時候被還原成普遍的危機感，造成了情不自禁的過度解讀�？磥恚苊忸愃频倪^度解讀，開展相應的輿論素養(yǎng)教育是多么必要。