簡單依據(jù)藍皮書所披露的寥寥數(shù)個指標值，就推斷出校內官員獲獎過多的結論，有些武斷了。

    近日，2014年廣東教育藍皮書發(fā)布，其中《廣東省高�？萍既瞬湃ァ肮俦疚换毖芯繄蟾妗芬晃呐兜臄�(shù)據(jù)顯示，廣東省高校獲得2012年國家哲學社會科學重點、重大項目中，院（系、所）領導占比高達73.9%，并由此認為，“科研獎項獲得者中出現(xiàn)了官員占比偏高等現(xiàn)象”。報告一出，自然引發(fā)媒體關注，特別是“官員占有公共資源過多”的結論，更引發(fā)出各種關于校內官員憑著占據(jù)申報要津而壟斷獎項的“理論解釋”。

    其實，即便承認藍皮書統(tǒng)計是科學而且全面的，僅憑校內領導占比過高這一項指標值，仍不足以判斷他們是否靠行政地位壟斷資源。因為目前中國高校普遍相信有學術地位的研究者才有資格領導院、系、所，所以在全國各地的高校里，學者的學術地位和行政地位具有高度一致性。這意味著，真要嚴肅探討校內官員是否占有過多獎項，也必須先對已有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行細分，然后作不同變量間的相關性分析。比如，校內領導的學術地位與獲獎概率的相關性到底如何，如果最后數(shù)據(jù)顯示，獲獎同行政地位的相關度超過同學術地位的相關度，并且存在具有統(tǒng)計學意義的顯著差異，那才能確認校內官員的行政地位同獲得獎項存在關聯(lián)度。即便如此，到底是否憑借行政壟斷才獲得獎項，仍有進一步證明的必要。

    我在這里不怕摘抄“統(tǒng)計學概論”，不是出于對統(tǒng)計技術的個人喜好，而是為了表達一點：既然藍皮書采用數(shù)理統(tǒng)計方法，來證明校內領導獲得獎項過多的觀點，那為了保證論據(jù)的科學性，就必須充分滿足統(tǒng)計分析的基本方法論和相應的技術要求。否則，因為簡單依據(jù)藍皮書所披露的寥寥數(shù)個指標值，就推斷出校內官員獲獎過多的結論，有些武斷了。

    在歷史學家黃仁宇眼里，中國人最缺少的就是“數(shù)字概念”，做事情很難達到精確程度。如今這個毛病好像突然被“根除”了，今天中國媒體上到處可以看到用統(tǒng)計數(shù)字說話的論證方式�？蛇z憾的是，國人的“用數(shù)字說話”往往存在著內傷，那就是形同邯鄲學步的“半拉子工程”。統(tǒng)計分析屬于定量研究的范疇，但要讓數(shù)字精確反映事物，先得準確界定事物，不能在概念的屬性上出現(xiàn)混亂。就藍皮書而言，既要分析行政領導獲獎比例，那就必須將領導可能具有多個身份相互剝離，才能比較出同樣學術地位不突出的行政領導和普通教授，獲獎比例是否不同，以及同樣學術地位突出的行政領導和普通教授，獲獎比例是否不同。如果兩相對比得出的結果不但本身差異明顯，且彼此明顯接近，才有可能最后證明行政地位是否影響了個人獲獎。要做就做到位，否則，把統(tǒng)計分析的旗幟打得再高，也說明不了任何東西。

    坦率地說，許多人會在使用統(tǒng)計分析方法時搞“半拉子工程”，未必真的不懂統(tǒng)計分析的要領，只是為了獲得某種聳人聽聞的效果，就置科學方法的要求于腦后了。引發(fā)公眾關注乃至反感，最后帶來閱讀量或點擊率，恐怕也是個別研究機構、媒體和評論員的私心所在。

    問題在于，如此策略一旦被廣泛采用，嚴肅的討論難免被情緒宣泄所取代，不要說研究問題，就是冷靜下來思考都成了稀罕。筆者無意否定存在校內官員獲獎過多的可能性。政府掌握那么多資源，各級官員擁有那么大的權力，同時又面對那么大的誘惑，要說沒有人動用行政資源來獲取名利，幾乎是不可能的。既然如此，何必再繞著圈子來證明校內官員獲獎過多？也許作者或評論員是為了表現(xiàn)自己“論而有據(jù)且精準到位”，但只要未能將科學進行到底，最后即使道出的是實情，也會有違本意而貽笑大方。