中央紀(jì)委監(jiān)察部近日通報(bào)了兩起違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神的典型問(wèn)題，其中一起恐怕很難不引起普通學(xué)生的共鳴：蘭州商學(xué)院一個(gè)班級(jí)違規(guī)收取19名家庭經(jīng)濟(jì)困難生2012年全年的助學(xué)金，用于到高檔酒店舉行畢業(yè)聚餐，還在歌舞廳舉行聯(lián)歡晚會(huì)。

    這則消息讓人警醒的是，從助學(xué)金的名額分配、現(xiàn)金發(fā)放，直到發(fā)到學(xué)生手里的錢被“合情合理”地順利花出，路上可謂要經(jīng)歷九九八十一關(guān)。

    較之于助學(xué)金能否發(fā)放，助學(xué)金資格認(rèn)定存在標(biāo)準(zhǔn)盲區(qū)這一現(xiàn)象更值得關(guān)注。家庭經(jīng)濟(jì)條件不佳的大學(xué)生是否能夠獲得助學(xué)金，主要資格審核單位是其所在的高等院校。因?yàn)椴煌咝Ｉ唇Y(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距，造成了學(xué)校間助學(xué)金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)寬松不一的局面。一些學(xué)校有足夠?qū)嵙Y助全部貧困生，時(shí)常發(fā)生資助對(duì)象“溢出”的現(xiàn)象。也有一部分學(xué)校能夠提供的助學(xué)金名額“僧多粥少”，甚至采用投票表決的方式?jīng)Q定資助對(duì)象。因?yàn)楦餍Ｖ鷮W(xué)政策自成體系，申請(qǐng)資助并不透明，很多時(shí)候這筆錢難以用到刀刃上。

    中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心公開的抽樣調(diào)查報(bào)告顯示，首都大學(xué)生自認(rèn)為家庭經(jīng)濟(jì)地位處于下層的只占7%，幾所一流大學(xué)里的比例更低。不過(guò)，這個(gè)數(shù)字似乎與學(xué)校認(rèn)定的有些差距，北京大學(xué)在統(tǒng)計(jì)2012年本科新生時(shí)，發(fā)現(xiàn)家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生占兩成。也就是說(shuō)，一些內(nèi)心并不認(rèn)為自己家里經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生也享受著助學(xué)政策。實(shí)際上，最需要助學(xué)金的學(xué)生大多就讀于不那么知名的非重點(diǎn)院校，這些學(xué)�；I款能力并不強(qiáng)，卻承擔(dān)了向大部分貧困生提供高等教育的職責(zé)。由此可見，各校有必要統(tǒng)計(jì)并公開自己學(xué)校究竟有多少學(xué)生真的需要資助，以切實(shí)幫助提供助學(xué)金的政府和社會(huì)組織確定最合理的發(fā)放方向。

    助學(xué)金發(fā)放之后，公開受益群體的名單和使用情況，無(wú)疑能確保資金合理使用。之前一些學(xué)校嘗試公開名單后，遭到了受資助貧困生的批評(píng)，稱侵犯其隱私，也有專家指出公開名單可能會(huì)誘發(fā)受資助者的心理問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題，教育學(xué)生理解助學(xué)金發(fā)放的邏輯顯得非常重要——助學(xué)金不是一項(xiàng)天然應(yīng)得的福利，而是維護(hù)受教育權(quán)公平的手段。換言之，受益者享受了額外的社會(huì)福利，當(dāng)然應(yīng)該履行一些基本的義務(wù)。公開自己的貧困身份并接受對(duì)使用方向的核查，當(dāng)然屬于受益者的責(zé)任，也沒(méi)有什么丟臉的。

    實(shí)現(xiàn)助學(xué)金使用情況申報(bào)并公開，不僅有助于監(jiān)督貧困生資格的認(rèn)定，更能夠讓善款用到實(shí)處。目前，大部分學(xué)校已落實(shí)了將助學(xué)金直接發(fā)到學(xué)生個(gè)人賬戶的規(guī)定，中間環(huán)節(jié)截扣的余地并不太大。但是，諸如蘭州商學(xué)院那樣違規(guī)收取助學(xué)金的行為，則讓人防不勝防。如果能夠?qū)崿F(xiàn)使用環(huán)節(jié)的公開，對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)也是一種保護(hù)，至少不敢有人明目張膽地“征用”助學(xué)金，否則助學(xué)金的使用情況還是說(shuō)不清楚。當(dāng)然，任何公開都有一個(gè)基本前提，即在細(xì)節(jié)措施上規(guī)避造假的可能。