眼下，崔方轉(zhuǎn)基因之爭正炒得熱火朝天，連不少媒體也加入了這場爭論。有媒體報道，《財經(jīng)天下》周刊自稱此前與崔老師同期前往美國，但昨天發(fā)表的報道卻得出了與他完全不同的結(jié)論。

    《財經(jīng)天下》周刊報道說，根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站發(fā)布的數(shù)據(jù)，截至2012年，美國國內(nèi)生產(chǎn)的94%的大豆和88%的玉米都是轉(zhuǎn)基因作物。在這個轉(zhuǎn)基因作物的生產(chǎn)與消費大國，大多數(shù)美國民眾知情轉(zhuǎn)基因的情況，而轉(zhuǎn)基因的應用確已普及到除主食小麥之外的方方面面。雙方得出的結(jié)論完全不一樣，這之中必有一方是錯誤的。但真正的爭論并不在于調(diào)查準確與否。

    有位外國的醫(yī)學博士曾為轉(zhuǎn)基因的論戰(zhàn)總結(jié)了這樣一句話：“所有轉(zhuǎn)基因出現(xiàn)的領(lǐng)域成了兩相對立的局面：擁護轉(zhuǎn)基因者近乎瘋狂而愚蠢地維護轉(zhuǎn)基因，反對轉(zhuǎn)基因者也差不多喪失理性地逢轉(zhuǎn)必反。”而這句話同樣適用于中國。稍有不同的是，在國內(nèi)，支持轉(zhuǎn)基因的人不少是有著專業(yè)科學背景的專家，他們認為反對轉(zhuǎn)基因的人毫無理性可言，根本就是一群科盲、文傻。而反對轉(zhuǎn)基因的人，多是草根人士，他們認為支持轉(zhuǎn)基因的那些專家們，根本就是轉(zhuǎn)基因公司的槍手，干的是拿錢發(fā)帖的活，說不定還是孟山都撥的款。特別是在一百多位院士聯(lián)名上書要求推廣轉(zhuǎn)基因之后，反轉(zhuǎn)基因的呼聲到了白熱化的地步，他們并不相信院士們的觀點并質(zhì)疑他們的出發(fā)點。

    為什么有代表國家科學權(quán)威的院士介入后，反倒使反轉(zhuǎn)基因的呼聲更加高漲了呢？《財經(jīng)天下》周刊報道說，“轉(zhuǎn)基因食品仍然能夠擺上美國人的餐桌、被消費者接受，是因為其安全性已經(jīng)得到了FDA等美國食品安全權(quán)威機構(gòu)的檢測，而大多數(shù)美國人對這些機構(gòu)有著充分的信任。他們相信能上市的就是安全的，如果有問題，監(jiān)管部門不會讓其上市�！� 對待權(quán)威和公信的態(tài)度，為何兩國民眾截然不同？

    對權(quán)威的質(zhì)疑體現(xiàn)出的是社會公信力的淪喪。當塑化劑、蘇丹紅等不斷假新科技之名為害百姓，當食品安全領(lǐng)域?qū)覍野l(fā)生監(jiān)管部門只收錢不監(jiān)管的丑聞，甚至有專家以科學之名為瘦肉精開綠燈的時候，人們自然會懷疑專家或農(nóng)業(yè)監(jiān)管部門力薦的轉(zhuǎn)基因這個新型食品會不會是下一個瘦肉精；當我們的身邊充斥著論文抄襲、評職稱靠關(guān)系、晉升院士靠走后門的傳聞時，人們自然會懷疑，一個靠造假混得科學家浪名的專業(yè)人士，他會不會真收了孟山都的錢，為了某種目的而說假話？所以，有時公眾的質(zhì)疑是有原因的。

    而《財經(jīng)天下》報道，在美國，公眾對于轉(zhuǎn)基因以及FDA的認可，則主要是來自信息的公開和透明度。在轉(zhuǎn)基因食品上市前，都會發(fā)布食用安全和環(huán)境影響報告，接受公眾評議。無論是公司還是政府，都愿意將轉(zhuǎn)基因?qū)徟^程中的信息公開并邀請公眾參與。如果公眾的意見和評論中提出一些新的問題，生產(chǎn)商在作出最終決定之前，會解決這些問題。

    當然美國人吃不吃轉(zhuǎn)基因、信不信FDA是美國人的事，但問題是中國有沒有FDA這樣讓我們享受充分知情權(quán)的機構(gòu)呢？雖然轉(zhuǎn)基因是個專業(yè)性很強的事物，普通大眾也無意為它是否安全做定論，它需要的是權(quán)威人士嚴謹?shù)膶徍税殃P(guān)。但保證充分的知情權(quán)是成為權(quán)威的基礎(chǔ)，只有經(jīng)得起質(zhì)疑的權(quán)威才是真正的權(quán)威。人們質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因權(quán)威的最終目的是：讓我知情，給我一個選擇的權(quán)利！

    公信沒有權(quán)威，是社會的悲哀，社會理應揪出背后的原因。而讓公信具有真正的權(quán)威，是比推廣轉(zhuǎn)基因更緊迫的事。公信之所以成為公信，一個必不可少的過程是：讓權(quán)力與信息透明。