狼牙山五壯士后人葛長(zhǎng)生、宋福保起訴《炎黃春秋》雜志前執(zhí)行主編洪振快侵犯他們父輩名譽(yù)權(quán)一審勝訴的消息傳來，我心里并沒有喜上眉梢的感覺，反而涌起一種莫名的悲壯。這種悲壯，是一種類似“退守城墻”的悲壯。城墻，是城市的最后一道防線，城墻失守，城市也就淪陷了。所以在城墻上擊退進(jìn)攻者，與其說是值得歡呼的勝利，不如說是驚出一身冷汗的警報(bào)：城市處于危險(xiǎn)中。

　　法律，就是共和國(guó)的城墻。在城墻的外圍，應(yīng)該是輿論和社會(huì)公眾通過自發(fā)的“社會(huì)驅(qū)逐”行動(dòng)所構(gòu)成的一道又一道綿密防線。城墻上發(fā)生戰(zhàn)斗，意味著這些防線全部失守，或因?yàn)闊o人值守而形同虛設(shè)。

　　理解這一點(diǎn)，就必須理解包括狼牙山五壯士在內(nèi)的革命英烈與共和國(guó)的關(guān)系。簡(jiǎn)言之，由于中華人民共和國(guó)是革命建國(guó)，共和國(guó)的合法性、正義性和正當(dāng)性來自于革命的合法性、正義性和正當(dāng)性。正因?yàn)槿绱�，新中�?guó)成立后先后制訂的四部憲法，都在憲法序言中對(duì)新民主主義革命做了完全肯定的評(píng)價(jià)。而革命英烈，則是革命的圖騰或形象大使，侮辱革命英烈，就構(gòu)成了對(duì)革命的否定，也就構(gòu)成了對(duì)共和國(guó)的破壞。

　　這套邏輯不是中國(guó)所獨(dú)有的，而是所有現(xiàn)代國(guó)家所共有的。每個(gè)現(xiàn)代國(guó)家都自己不能否定的歷史。對(duì)法國(guó)來說，法國(guó)大革命的歷史是不能否定的；對(duì)美國(guó)來說，美國(guó)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)是不能否定的，波士頓傾茶事件的當(dāng)事人只能被贊譽(yù)為是起義者而不能被貶斥為是暴徒，包括華盛頓在內(nèi)的美國(guó)國(guó)父?jìng)兪遣荒茈S意謾罵的。而前蘇聯(lián)，否定了十月革命，否定了列寧、斯大林，否定了卓雅和舒拉，否定了保爾柯察金……，最后，看似堅(jiān)不可摧的超級(jí)大國(guó)也就轟然解體了。

　　正是因?yàn)椤案锩鼩v史”與“現(xiàn)代國(guó)家”的關(guān)系如此密切，所以在一個(gè)成熟的社會(huì)中，其社會(huì)中堅(jiān)和主流精英會(huì)自發(fā)的用輿論或“社會(huì)驅(qū)逐”行動(dòng)來保護(hù)自己國(guó)家的革命歷史，保護(hù)那些為國(guó)捐軀的英雄，構(gòu)成前述的外圍防線。不是說這些社會(huì)中沒有質(zhì)疑、否定的聲音存在，而是說，由于主流社會(huì)的驅(qū)逐行動(dòng)，這種聲音只能是一種非常邊緣化的存在，“城墻”無須戒嚴(yán)，國(guó)家機(jī)器備而不用，因?yàn)樗前踩摹?/P>

　　舉一個(gè)例子。2012年，一個(gè)輕狂的美國(guó)女子，在阿靈頓國(guó)家公墓前豎起中指，并拍下照片上傳到社交網(wǎng)絡(luò)，她很快受到輿論鋪天蓋地的指責(zé)，并被雇主開除，她甚至一度受到鄰居的圍堵，不得不數(shù)次搬家，終日生活在驚恐不安中。顯然，這種“社會(huì)驅(qū)逐”行動(dòng)給予這名膽大妄為的女子的懲罰是嚴(yán)厲的，也足以以儆效尤。既然她已經(jīng)受到了足夠的懲罰，那當(dāng)然就無須安葬在阿靈頓國(guó)家公墓中的美國(guó)烈士的后人去起訴她了。

　　反觀中國(guó)，侮辱狼牙山五壯士的《細(xì)節(jié)》一文的作者，不僅沒有受到主流社會(huì)的懲罰，反而以主流自居；試圖對(duì)他采取“社會(huì)驅(qū)逐”行動(dòng)的公民，差點(diǎn)被他利用法律的手段來了個(gè)“反驅(qū)逐”，這不是非常危險(xiǎn)嗎？

　　對(duì)創(chuàng)造了中華人民共和國(guó)的新民主主義革命的評(píng)價(jià)，不可能有比憲法序言更完整、更清晰的表述了，現(xiàn)在中國(guó)最需要的是主流的社會(huì)精英——主要是文化和輿論精英，承擔(dān)起自己的責(zé)任。（作者為昆侖策研究院高級(jí)研究員）