“大金融”理論強(qiáng)調(diào)金融服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的動態(tài)擬合。從長期的視角來看待金融和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)，大國的金融崛起幾乎總是與其經(jīng)濟(jì)崛起同步實現(xiàn)的，美國的金融和經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是一個明顯的例子。美國依靠逐漸成熟的投資銀行體系完成了第二次工業(yè)革命，成為世界頭號強(qiáng)國。但卻又因該體系“穩(wěn)定性”不足，一直存在泡沫化風(fēng)險，終于引起2007年次貸危機(jī)爆發(fā)，美國投資銀行體系也宣告破產(chǎn)，其經(jīng)濟(jì)長期難以再現(xiàn)輝煌，霸權(quán)地位也日漸衰落。

　　19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國在繼承英國中央銀行和商業(yè)銀行體系基礎(chǔ)上，依靠投資銀行體系及金融創(chuàng)新，支持自身完成了第二次工業(yè)革命。1933年，為應(yīng)對經(jīng)濟(jì)大蕭條，美國制定《格拉斯·斯蒂格爾法》，實行嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營制度，限制商業(yè)銀行投資業(yè)務(wù)，促使投資銀行體系發(fā)展迅速，逐漸由銀行主導(dǎo)型金融體系轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鲋鲗?dǎo)型金融體系。

　　美國以投資銀行為主體的市場主導(dǎo)型金融體系，具有天然的資本運營能力，實現(xiàn)了資本的市場化流動及有效配置，支撐美國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)升級。投資銀行與生俱來的“金融創(chuàng)新”品質(zhì)，通過融資證券化和資產(chǎn)證券化提供了經(jīng)濟(jì)快速增長所需要的更高流動性和信用催化，并借此主導(dǎo)五次并購浪潮，淘汰落后產(chǎn)能，推動經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化。同時，投資銀行體系順利化解高新技術(shù)和中小企業(yè)的融資困難，通過風(fēng)險投資支撐技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級，培育其迅速成長為美國經(jīng)濟(jì)的新支柱。因此，投資銀行體系及其創(chuàng)新對于美國的崛起具有巨大的引領(lǐng)和推動作用。

　　然而，美國投資銀行體系雖具有極強(qiáng)的創(chuàng)新能力，卻“穩(wěn)定性”不足，存在脫離實體經(jīng)濟(jì)和金融泡沫化的風(fēng)險，直至2007年次貸危機(jī)爆發(fā)，該體系也宣告破產(chǎn)。

　　19世紀(jì)至20世紀(jì)中葉，美國投資銀行體系曾與實體經(jīng)濟(jì)結(jié)合緊密，為何后來卻又脫離實體經(jīng)濟(jì)呢？這是由資本的“逐利性”決定的。為追求高額利潤，資本必須走在實體經(jīng)濟(jì)前面，它“先入為主”卻又“搶先退出”。美國經(jīng)歷工業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化后的利潤率下降，無法滿足資本的“逐利欲望”，資本就放棄介入實際生產(chǎn)，專門從事于借貸、投資等非實物資金運作，于是產(chǎn)業(yè)資本就變異為金融資本。被金融資本綁架的美國義無反顧地走上“工業(yè)化—去工業(yè)化—金融化”道路，最終金融脫離實體經(jīng)濟(jì)并泡沫化，造成次貸危機(jī)。

　　當(dāng)下，美國已經(jīng)意識其危機(jī)的實質(zhì)，并正在實行“再工業(yè)化”的戰(zhàn)略。然而，業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，這只能是對困境的修補(bǔ)，并不能改變衰落的大勢。因為金融化后的美國資本已經(jīng)習(xí)慣“坐享其成”，難以再適應(yīng)并滿足于工業(yè)制造的利潤率；即使金融資本迫于無奈而尋嫁實體經(jīng)濟(jì)，也會通過全球配置選擇低成本、高利潤的發(fā)展中國家，從而使美國的實體經(jīng)濟(jì)缺乏資本動力。

　　從美國金融道路的歷史中，我們發(fā)現(xiàn)工業(yè)革命與金融發(fā)展相輔相成、相互促進(jìn)，金融體系已成為大國崛起的基本性戰(zhàn)略力量。這也是我們強(qiáng)調(diào)金融服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的動態(tài)擬合的核心要義。但是，任何一種金融制度都有其“天使”和“魔鬼”兩面，怎么根據(jù)自身國家稟賦，“揚其長避其短”才是關(guān)鍵。

　�。ㄗ髡呦抵袊嗣翊髮W(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院副院長）