一段時(shí)間以來,從山東準(zhǔn)大學(xué)生徐玉玉被騙引起猝死,到清華大學(xué)一教授被騙1760萬元,公眾個(gè)人信息泄露屢屢成為輿論焦點(diǎn),由此引發(fā)了普遍的社會(huì)焦慮。誰能想到,個(gè)人信息泄露已經(jīng)到了如此境地,在大數(shù)據(jù)時(shí)代,人們就注定沒有隱私嗎?就注定要蒙受隱私泄露的沉重代價(jià)嗎?

　　在《大數(shù)據(jù)時(shí)代》一書中,舍恩·伯格認(rèn)為大數(shù)據(jù)終將會(huì)影響到我們,而且會(huì)像其他技術(shù)一樣,成為一把雙刃劍,用好了誰都從中受益,用不好誰都會(huì)深受其害。舍恩·伯格講的是未來時(shí),但是現(xiàn)在看來,已經(jīng)成為進(jìn)行時(shí)。正如媒體報(bào)道中提到的那樣,僅700元就能買到同事11項(xiàng)隱私信息,個(gè)人隱私竟然如此廉價(jià),這是不是讓人有種不寒而栗的感覺?在這一現(xiàn)實(shí)下,誰敢說自己避身事外?

　　如果說個(gè)人隱私泄露還讓人有話要說的話,那么有關(guān)方面對(duì)于個(gè)隱私泄露的態(tài)度,則讓人無話可說。從新聞中看到,當(dāng)記者向信息被販賣的同事戶籍所在地警方反映情況時(shí),相關(guān)民警稱“因被泄露的信息尚未構(gòu)成公開上網(wǎng)等情節(jié),所以暫不予處理”。這是一種什么態(tài)度?有著這樣一種態(tài)度,個(gè)人信息泄露還有完成時(shí)嗎?

　　有數(shù)據(jù)顯示:我國每年因信息詐騙帶來的損失數(shù)以億元計(jì),從極端個(gè)例上講,單個(gè)受害者的損失甚至高達(dá)數(shù)千萬元。就目前看,數(shù)據(jù)呈逐年遞增趨勢,且看不到有減弱的態(tài)勢。那么,問題是如何形成的?媒體分析北京市各級(jí)法院近6年的相關(guān)案件發(fā)現(xiàn),掌握這些信息資源的快遞、網(wǎng)購、物業(yè)、教育等機(jī)構(gòu)是信息泄露的源頭,而保險(xiǎn)、理財(cái)、房地產(chǎn)中介等行業(yè)以及職業(yè)倒賣人則是這些信息的主要購買者。事實(shí)清晰地證明,信息泄露不是憑空產(chǎn)生的,而是相關(guān)利益方沆瀣一氣的結(jié)果。

　　“有多大擔(dān)當(dāng)才能干多大事業(yè),盡多大責(zé)任才會(huì)有多大成就”。在信息泄露上也是如此。但從現(xiàn)實(shí)看,在個(gè)人信息泄露上,還存在“婆婆多了不問事”,面臨著無人負(fù)責(zé)的尷尬——看似很多部門、很多環(huán)節(jié)都有責(zé)任,但事實(shí)上卻沒有主體承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任,所有的消極后果都由當(dāng)事人自己承擔(dān)。這其實(shí)是缺乏一種擔(dān)當(dāng)精神,具體表現(xiàn)為有關(guān)方面沒有認(rèn)識(shí)到權(quán)力就是責(zé)任、權(quán)力就應(yīng)該擔(dān)當(dāng)。如果這個(gè)問題不解決,個(gè)人信息泄露也許會(huì)永無止境,而我們只能承受一再濫觴的結(jié)果。

　　從根本上講,防治信息泄露不是一個(gè)技術(shù)問題,而是一個(gè)法律問題,更是一個(gè)有無擔(dān)當(dāng)?shù)膯栴}。相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示:我國已出臺(tái)涉及個(gè)人信息保護(hù)方面的法律將近四十部,法規(guī)近三十部。人是法律實(shí)施的主體,也是法律執(zhí)行的主體。如果相關(guān)部門始終不能承擔(dān)起應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任,那么信息泄露將會(huì)成為全民公敵。正是從這一意義上講,隨信息一同泄露的或許還有擔(dān)當(dāng)精神。因此,在推進(jìn)信息立法的同時(shí),還有必要從擔(dān)當(dāng)精神入手,讓有關(guān)方面及時(shí)盡快地切實(shí)承擔(dān)起責(zé)任。