山東省昌樂縣喬官鎮(zhèn)丁家山村農(nóng)民丁漢忠及其母親的房屋在2013年被劃入“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤試點項目”的拆遷區(qū)域，但因拆遷補償未談妥，丁家遲遲未搬遷。2013年9月，數(shù)名拆遷者試圖拆除丁漢忠母親的房屋，雙方發(fā)生沖突，丁漢忠持鐮刀揮砍，致其中兩名拆遷者死亡。2014年7月，丁漢忠被濰坊市中院一審以故意殺人罪判處死刑。

　　今天上午，山東農(nóng)民丁漢忠抗拆致兩死案二審宣判，撤銷一審死刑判決，發(fā)回重審。（5月6日澎湃新聞網(wǎng)）

　　這起案件前年經(jīng)媒體曝出后，一直吸引著眾人目光。一審判決時，不管是證據(jù)收集，還是量刑依據(jù)都引起輿論的極大質(zhì)疑。

　　現(xiàn)在來看，案情的基本事態(tài)已足夠清晰，目前法理上的爭執(zhí)點在于丁漢忠當時的行為是否屬于防衛(wèi)過當，這點的厘清勢必與丁漢忠的二審量刑有著直接聯(lián)系。不過，既然山東高院發(fā)回重審，二審必然更加慎重，加之現(xiàn)在整個案件審理仍在司法程序內(nèi)，所以輿論不應(yīng)當給予過多干涉，而是等待并充分尊重法院的審理結(jié)果。

　　縱觀輿論態(tài)勢，多為山東高院發(fā)回重審此舉叫好，認為丁漢忠的行為屬于正當防衛(wèi)。客觀地說，輿論的此種表態(tài)裹雜著民眾對強拆問題諸多的不滿情緒。由此，對丁漢忠案重審的解讀意義不應(yīng)只是停留在其是否防衛(wèi)過當?shù)臓巿?zhí)層面，而是應(yīng)放眼于拆遷的大框架之下。

　　現(xiàn)行的《國有土地上房屋征收與補償條例》取消了“行政強拆”，強拆由政府向法院申請強制執(zhí)行；雖然農(nóng)村集體土地沒有這方面的明確要求，但依據(jù)《行政強制法》，行政機關(guān)作出強制執(zhí)行決定前，“應(yīng)當事先催告當事人履行義務(wù)”，而當事人也依法享有陳述權(quán)和申辯權(quán)。

　　所以，即便是在農(nóng)村集體土地強拆中，當事人也有著基本的訴求權(quán)利，法律程序是政府所必須要遵循的。雖然最高院在法律條例上詳細保障了個體的申辯權(quán)利，但是從最近頻仍的暴力沖突事件看，相應(yīng)法律條例并未觸及拆遷矛盾的基本結(jié)構(gòu)，社會拆遷沖突仍未得到緩和。

　　比如，一旦面臨強拆時，被拆遷者在當時基本是無能為力的，只能依靠事后的法律補救，如申請仲裁，依法向法院起訴維權(quán)，但這著落于實際操作中卻顯得有些無力蒼白。一是被拆遷者，尤其是農(nóng)民群體還缺乏著法律維權(quán)意識；二是在拆遷現(xiàn)場，人的情緒很容易失控從而引起暴力沖突；三是拆遷的推動主體一般都是地方行政部門，而個體在對行政部門的訴訟階段，即便權(quán)益能夠得到合理滿足，也會耗費極大的時間、人力、財力成本。由于事后維權(quán)的成本巨大，這導(dǎo)致個體在面臨強拆時，多會采用極端的方式來在阻止拆遷步伐。

　　聚焦于丁漢忠這起案件，丁漢忠是弱勢群體毫無疑問，但很難說被丁漢忠或有意或無意砍死的兩名拆遷者就是強者。對于單個個體來講，丁漢忠和死亡的兩名拆遷人員都是弱者，拆遷者未必愿意這樣做，只是在科層機制下順勢而為。

　　從這個意義上看，在丁漢忠與死去的兩名拆遷者這場全武斗中，沒有贏家，都是輸者。

　　行政機關(guān)是實施法律法規(guī)的重要主體，當下的相關(guān)法律條款給予了個體在面對拆遷時充分的法律博弈權(quán)力，但是倘若行政主體無市場規(guī)則意識，單方面不遵循法律，必然會致使個體在面臨強拆時茫然無力。

　　所以，丁漢忠案重審的最大意義并不在于其防衛(wèi)是否過當?shù)臓幾h上，而是通過此再次讓我們反思拆遷引發(fā)暴力沖突這個老生常談的問題�，F(xiàn)在看，在完善相應(yīng)法律條規(guī)的同時，也要從事后維權(quán)層面著力，一方面是倘若行政主體參與或?qū)嵤┻`法拆遷，應(yīng)對相關(guān)責任人予以重懲；而在個體維權(quán)領(lǐng)域，加大對個體，尤其是農(nóng)民群體事后維權(quán)的扶持力度。

　　通過此，重塑強拆過程中矛盾雙方的權(quán)利分配，才能將雙方拉回法治博弈的軌道上來。