“桂林天價(jià)魚(yú)”的涉事餐廳，據(jù)工商部門資料顯示為個(gè)體工商戶，登記名稱為“秀峰區(qū)江邊美食坊”，經(jīng)營(yíng)核準(zhǔn)日期為2015年7月3日。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2015年8月10日涉事餐廳曾經(jīng)被媒體曝光收取“天價(jià)餐費(fèi)”，當(dāng)時(shí)餐館名字是“河畔美食坊”，此后餐廳改名“江邊美食坊”。（4月24日新華社）

　　這家餐館曾有“前科”，而“河畔”改稱“江邊”，顯然是為“洗白”身份，如此“洗白術(shù)”若是玩得好，曝光一千次，人家或許未必在乎呢。

　　2015年涉事餐廳曾被曝光宰客，但是否受到處罰，報(bào)道語(yǔ)焉不詳。如果沒(méi)受罰，只因被曝光后擔(dān)心名聲不好而改名繼續(xù)“天價(jià)”，則合情合理——既沒(méi)人管，不宰白不宰，何樂(lè)而不為？如果當(dāng)時(shí)受到處罰，店名洗白后重操舊業(yè)，令人質(zhì)疑執(zhí)法質(zhì)量與監(jiān)管誠(chéng)意：是不是輿論推一推，監(jiān)管動(dòng)一動(dòng)，而“過(guò)后不思量”？

　　任何一個(gè)版本的“天價(jià)宰客”，監(jiān)管都難脫干系，且叫人懷疑，有些情況的背后是否存在“貓鼠合謀”�！扒鄭u大蝦”、“哈爾濱天價(jià)魚(yú)”之后，很多網(wǎng)友都在“猜測(cè)”：下一個(gè)會(huì)是誰(shuí)？結(jié)果，“下一個(gè)”出在桂林。而事實(shí)上，“桂林天價(jià)魚(yú)”的資歷比它們更老。抑或是，無(wú)法判斷誰(shuí)的宰客資歷更老；如果監(jiān)管上一直就是睜一眼閉一眼，如果挨宰顧客不維權(quán)或維權(quán)“炒不熱”，宰客店就會(huì)一直默默無(wú)聞。拿桂林這家店來(lái)說(shuō)，從“河畔”到“江邊”，再到這次外地游客王女士發(fā)聲，這期間“摔”過(guò)多少魚(yú)，宰過(guò)多少外地游客，或許店家自己都未必記得清。桂林市工商局官員說(shuō)，消費(fèi)者缺乏證據(jù)意識(shí)，給執(zhí)法帶來(lái)難度。但官員們是否更應(yīng)反思被動(dòng)監(jiān)管、就事論事甚至走過(guò)場(chǎng)、應(yīng)景的問(wèn)題？如果監(jiān)管是負(fù)責(zé)任的，就不好解釋，有“前科”的天價(jià)餐館自己洗白名字后繼續(xù)猛宰。

　　按理說(shuō)，天價(jià)并不違法，一條魚(yú)多少錢，由市場(chǎng)決定，只要明碼標(biāo)價(jià)，只要買賣自由，就是“萬(wàn)元魚(yú)”，也沒(méi)問(wèn)題。所謂《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》中“市場(chǎng)平均價(jià)格的合理幅度”的規(guī)定，也只“適用于對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展有重大影響的和與居民生活有密切關(guān)系的商品和服務(wù)”，不應(yīng)成為處罰天價(jià)魚(yú)的依據(jù)。頻發(fā)的天價(jià)事件，問(wèn)題出在價(jià)格欺詐、強(qiáng)買強(qiáng)賣�！敖吤朗撤弧狈Q顧客已確認(rèn)并簽字，但拿出來(lái)的卻是一張模糊不清的單子。僅從常理邏輯而言，顧客既已簽單，怎會(huì)轉(zhuǎn)過(guò)身去就翻臉不認(rèn)賬？而“天價(jià)糾紛”的另一方總是外地游客，也更能說(shuō)明宰客的針對(duì)性——外地人才是天價(jià)餐的目標(biāo)客戶群。于此而言，當(dāng)?shù)貞?yīng)該將針對(duì)游客的價(jià)格欺詐、強(qiáng)買強(qiáng)賣作為日常監(jiān)管的重點(diǎn)，而不是媒體曝光了，就拿“取證難”、“反暴利條款無(wú)細(xì)則”作執(zhí)法難的托詞。日常監(jiān)管如果是負(fù)責(zé)任的，一條魚(yú)5000元的事應(yīng)該不會(huì)出現(xiàn)，更不會(huì)有天價(jià)店成了“打不死的小強(qiáng)”這種黑色幽默。

　　還有一個(gè)問(wèn)題需要關(guān)注：青島的“天價(jià)蝦店”，哈爾濱的“天價(jià)魚(yú)店”，有沒(méi)有換個(gè)名又開(kāi)張了？