辦了信用卡，卻一直以為是儲(chǔ)蓄卡，近400元欠款經(jīng)過(guò)7年的滾動(dòng)，如今已累積到3萬(wàn)余元，而且影響了個(gè)人征信。認(rèn)為銀行沒(méi)有如實(shí)告知且沒(méi)有提醒，辦卡時(shí)還在西安念書(shū)的小張于近日將辦卡銀行起訴到法院，要求銀行清除不良征信記錄，并確認(rèn)他不承擔(dān)逾期利息、滯納金。

　　小張有理由狀告辦卡銀行。一方面，399.01元的欠款經(jīng)過(guò)7年滾動(dòng)竟然累積到3萬(wàn)多元，恐怕任何一個(gè)持卡人都難以接受，簡(jiǎn)直比高利貸還狠；另一方面，當(dāng)初辦卡時(shí)，銀行并未明確告知這張卡的性質(zhì)及使用注意事項(xiàng)，以致小張和其他許多同學(xué)都誤以為這是一張儲(chǔ)蓄卡，根本沒(méi)意識(shí)到它會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)欠款。

　　辦卡銀行有責(zé)任，小張當(dāng)然也有責(zé)任。正如一名律師所言，作為成年人，小張?jiān)谵k卡時(shí)應(yīng)當(dāng)了解清楚卡的性質(zhì)和使用方法，并且妥善保管。而且，小張當(dāng)年稀里糊涂地從卡中多取了近400元，他應(yīng)該注意到這是信用卡透支產(chǎn)生的錢(qián)款，不管因何沒(méi)有注意到，小張都無(wú)法完全推脫掉自己的責(zé)任。

　　由這件事，人們自然再次討論起銀行濫發(fā)信用卡的問(wèn)題，尤其是給在校大學(xué)生濫發(fā)信用卡，乃至以信用卡“誘導(dǎo)”大學(xué)生消費(fèi)。而我認(rèn)為，這件事值得關(guān)注的“真問(wèn)題”，是信用卡欠款高得離譜的滯納金——簡(jiǎn)單計(jì)算可知，400元欠款即使按年利息10%，并且按復(fù)利計(jì)算，7年本息合計(jì)也不到800元。也就是說(shuō)，小張累積的3萬(wàn)多元欠款中，絕大部分是滯納金。

　　銀行收取這么高的滯納金，想必是有據(jù)可依、有章可循，是“按規(guī)矩辦事”的�？蓡�(wèn)題是，銀行自定的“規(guī)矩”于情不合、于理不通。

　　實(shí)際上，若論法理，銀行向客戶收取滯納金本身就名不正言不順。滯納金的本義是一種行政處罰措施，只能由行政機(jī)關(guān)實(shí)施，并由法律授權(quán)，譬如稅務(wù)機(jī)關(guān)可以對(duì)公民拖繳稅款收取滯納金。而銀行不是行政機(jī)關(guān)，其與客戶是平等的民事主體，客戶使用信用卡產(chǎn)生欠款，銀行只可按照合同約定收取違約金。

　　更重要的是，銀行對(duì)欠款客戶收取的違約金要合乎情理，可以具有一定的懲罰性質(zhì)，但不能搞得像打劫的。按照合同法及其司法解釋?zhuān)`約金的設(shè)定應(yīng)以“實(shí)際損失”為標(biāo)準(zhǔn)，那么，小張欠銀行400元，7年時(shí)間會(huì)讓銀行損失3萬(wàn)多元嗎？恐怕很難說(shuō)得通。

　　客戶透支信用卡逾期不還，給銀行造成了損失，理應(yīng)賠償一定的違約金，問(wèn)題是，違約金的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)目前沒(méi)有明確的法律規(guī)定，“實(shí)際損失”顯得模糊不清，以至于銀行以及供水、供電、供氣等行業(yè)都自定規(guī)章、自設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致“天價(jià)”滯納金（違約金）屢見(jiàn)不鮮，民眾的利益因此受損。

　　就此而言，是該給任性的違約金、滯納金套上法律的籠頭了。具體而言，就是在法律上明確設(shè)定上限，譬如違約金不能高于本金的若干倍，以平衡雙方利益，使其既具有賠償和懲罰性質(zhì)，又合乎情理，能夠?yàn)槊癖娝斫夂徒邮堋?/P>