法律如何有效地介入第三方平臺(tái)的“眾籌公益”，在監(jiān)管的事前事中事后各環(huán)節(jié)上發(fā)揮應(yīng)有作用，這是一個(gè)亟待解答的問題

　　廣東肇慶女孩黃綺患急性淋巴白血病，為籌措骨髓移植手術(shù)高額費(fèi)用，求助于一家名為“白血病公益救助會(huì)”的網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)，然而，大部分微信募捐救命款竟被該平臺(tái)騙走。

　　網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)如何及時(shí)地解決了求助者困境的感人報(bào)道很多，同樣，網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)涉嫌詐捐、騙捐的新聞也不少，肇慶女孩黃綺的遭遇只是類似事件的一起。法律如何有效地介入第三方平臺(tái)的“眾籌公益”，在監(jiān)管的事前事中事后各環(huán)節(jié)上發(fā)揮應(yīng)有作用，這是一個(gè)亟待解答的問題。

　　首先來看“眾籌公益”的性質(zhì)，“眾籌”就是一種基于社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向不特定受眾發(fā)起捐款倡議的一種行為，本質(zhì)就是公益慈善活動(dòng)，本來是件好事，于求助人、救助人、社會(huì)而言均是有利。但這一“有利”的判斷，是基于“真實(shí)求助人”、“誠信平臺(tái)”、“善良救助人”的假定下作出的。只要其中一個(gè)環(huán)節(jié)出錯(cuò)，就會(huì)變味，如虛構(gòu)求助人詐捐、眾籌第三方平臺(tái)騙捐等。

　　將于今年9月份生效的《慈善法》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)眾籌中的“求助人”環(huán)節(jié)，采取了“不置可否”的含糊態(tài)度，既不亮紅燈，也不開綠燈。這使救助人通過社交網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)求助，依然沒有受到禁止，而“虛假求助人”的甄別工作，完全靠救助人自己的判斷。

　　而從個(gè)人支配物權(quán)原則出發(fā)，《慈善法》再怎么成為一部基礎(chǔ)法律，也不可能對(duì)物權(quán)人作出限制財(cái)產(chǎn)處置方式的規(guī)定，《慈善法》既不能也無法就救助人的救助行為作出否定性規(guī)定，而從各國立法經(jīng)驗(yàn)以及我國《慈善法》立法導(dǎo)向來看，鼓勵(lì)救助人積極捐款的一個(gè)激勵(lì)機(jī)制就是抵稅扣稅制度。

　　《慈善法》能對(duì)“眾籌公益”產(chǎn)生影響的環(huán)節(jié)，最后就只剩下“平臺(tái)基金會(huì)”了。《慈善法》就募捐發(fā)起人主體作了規(guī)定，合法的募捐人是指符合《慈善法》規(guī)定的慈善組織，并不包括個(gè)人�！洞壬品ā吠瑫r(shí)規(guī)定，不具備合法資質(zhì)的組織或個(gè)人發(fā)起募捐，要受到罰款等處罰。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的眾多所謂“公益眾籌”公司，多是個(gè)人性質(zhì)的非慈善組織，即便不屬個(gè)人，大多是沒有經(jīng)過正規(guī)登記的營利性機(jī)構(gòu)，若嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，眾籌行為將大受打擊。在眾籌越來越被大多數(shù)救助者認(rèn)可為參與慈善活動(dòng)的渠道平臺(tái)的現(xiàn)實(shí)下，這樣的執(zhí)法無疑是不受歡迎的。

　　從立法空間上看，《慈善法》并沒有以明確的方式涵蓋了“眾籌公益”，這使有關(guān)職能機(jī)構(gòu)仍有機(jī)會(huì)和空間通過部門規(guī)章等靈活立法方式來出臺(tái)“眾籌公益行為準(zhǔn)則”，待條件成熟之后，可以在《慈善法》修改之時(shí)，并入《慈善法》框架之內(nèi)。也就是說，出臺(tái)相關(guān)監(jiān)督辦法，是一項(xiàng)務(wù)實(shí)性的有效措施。

　�。ㄗ髡呦滴髂险ù髮W(xué)副教授）