一個(gè)小炒店鋪因“最”字引來(lái)了20萬(wàn)罰單（3月24日《錢(qián)江晚報(bào)》），雖有《廣告法》撐腰，執(zhí)法看似理直氣壯，但是小店鋪的身份與高額的罰單的對(duì)立總會(huì)讓我們陷入對(duì)處于弱勢(shì)一方的被罰者的同情中，而對(duì)執(zhí)法是否過(guò)重產(chǎn)生爭(zhēng)議。

　　這樣的悲情或同情在“人人平等”的法律面前其實(shí)是無(wú)能為力的。在該不該罰、如何罰的問(wèn)題上，有關(guān)監(jiān)管部門(mén)也專門(mén)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，從目前來(lái)看，似乎也沒(méi)有太多的回旋余地，面臨處罰恐怕即將成為事實(shí)。

　　杭州方林富炒貨店，不僅有著幾十年的經(jīng)營(yíng)歷史，其“杭州最優(yōu)秀的炒貨店”的廣告招牌語(yǔ)也打了很多年了，這從一些旅游網(wǎng)站上游客對(duì)其點(diǎn)評(píng)可以看出。如筆者搜索到一條2009年的點(diǎn)評(píng)：“杭大路上的名店了，據(jù)說(shuō)開(kāi)了十幾年，最牛的是竟然自己打了個(gè)招牌：杭州最優(yōu)秀的炒貨店�！�

　　新舊《廣告法》對(duì)廣告中禁止使用絕對(duì)化用語(yǔ)的規(guī)定是一致的，只不過(guò)由原來(lái)的第七條第二款第（三）項(xiàng)移到了新法第九條第（三）項(xiàng)。但是，由于過(guò)去的處罰力度太小，不僅商家不以為意，連執(zhí)法者也不愿管，不愿主動(dòng)作為�！昂贾葑顑�(yōu)秀的炒貨店”廣告招牌已經(jīng)打了多年，執(zhí)法卻視而不見(jiàn)，不作為讓舊《廣告法》中關(guān)于禁止使用絕對(duì)化用語(yǔ)的規(guī)定成為“稻草人”，同時(shí)也導(dǎo)致了商家“存在極為合理”的認(rèn)識(shí)偏差，甚至造成了與廣告無(wú)涉的錯(cuò)覺(jué)。

　　新《廣告法》處罰力度的加大，讓商家、公眾與執(zhí)法者對(duì)其的關(guān)注隨之增加。處罰不同、關(guān)注不同、態(tài)度不同，形成了在舊《廣告法》環(huán)境里一個(gè)打著絕對(duì)化廣告語(yǔ)的店鋪多年來(lái)沒(méi)有事，新《廣告法》施行沒(méi)多久后便遭罰的執(zhí)法反差。這種反差對(duì)執(zhí)法活動(dòng)及執(zhí)法環(huán)境構(gòu)成了譏諷，也同時(shí)讓新《廣告法》陷入尷尬。試想，倘若執(zhí)法部門(mén)早介入、早處罰、早教育，哪怕是對(duì)同類型的一些商戶進(jìn)行了處罰，也定會(huì)產(chǎn)生一定警示教育作用，這家炒店也就不會(huì)面臨今天這種尷尬局面，也就不會(huì)有那么多隨處可見(jiàn)的絕對(duì)化廣告語(yǔ)肆意橫行。

　　在筆者看來(lái)，如今看似理直氣壯的執(zhí)法處罰，其實(shí)是把過(guò)去沒(méi)有清算的舊賬拿到新的法律條文中來(lái)清算，從這樣的角度看，對(duì)炒店的處罰是不是可以有探討的余地？

　　此外，倘若這家炒店的老板自身法律意識(shí)強(qiáng)一些，在新廣告法施行后及時(shí)對(duì)其廣告招牌加以整改也就應(yīng)當(dāng)能擺脫重罰的厄運(yùn)。要知道，當(dāng)初新修訂的《廣告法》實(shí)施前及實(shí)施初期，圍繞“極限用語(yǔ)罰款提至20萬(wàn)起”有各種各樣的解讀與宣傳，也一度成為輿論熱點(diǎn)，炒店老板不可能沒(méi)有注意到這樣的輿論熱點(diǎn)，倘若自身敏感一些，主動(dòng)更換了廣告招牌，大概也就不會(huì)走到今天這一步�？梢哉f(shuō)，造成這樣的局面也有法律意識(shí)淡薄、心存僥幸的因素。

　　希望杭州方林富炒貨店因“最”被罰事件能給更多不以為意的個(gè)體商戶們帶去一些警示，也希望監(jiān)管執(zhí)法部門(mén)能正視過(guò)去的不作為，用“整改”的心態(tài)與行動(dòng)，用“彌補(bǔ)”監(jiān)管執(zhí)法紕漏的人性化舉措，找到新舊《廣告法》之間恰當(dāng)?shù)你暯狱c(diǎn)。倘若只是一味冷冰冰的執(zhí)法，只怕會(huì)給人以執(zhí)法為利往的感覺(jué)。