針對(duì)網(wǎng)曝“山東臨沂市一男性老人因強(qiáng)拆被毆打死亡”一事，3月19日，臨沂市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)區(qū)委宣傳部副部長(zhǎng)肖常彬回應(yīng)稱，該老人并未受到強(qiáng)拆和毆打，他是在自愿簽署了一份拆除違章建筑協(xié)議后，于3月14日早上被發(fā)現(xiàn)自縊身亡。據(jù)悉，其子向有關(guān)部門提供了老人“遺書(shū)”的復(fù)印件，里面寫(xiě)有類似“我死也要死在老屋里”的話。（3月20日《京華時(shí)報(bào)》）

　　網(wǎng)上喧囂一時(shí)的“臨沂老人因強(qiáng)拆被毆而亡”一事，其真相已經(jīng)浮出水面：老人之死，既非強(qiáng)拆，更非毆亡，而是自縊。而其自縊的背后，則是一種揮之不去的“祖屋”情結(jié)，“死也要死在老屋里”，或是對(duì)這類情結(jié)的最好詮釋。也就是說(shuō)，老人之死，與拆遷有關(guān)，卻非拆遷之過(guò)。因而，無(wú)論是罔顧事實(shí)的網(wǎng)絡(luò)傳言，還是其子女借此大鬧社區(qū)的行為，無(wú)疑當(dāng)偃旗息鼓了。

　　筆者這樣說(shuō)，并非對(duì)有關(guān)部門的回應(yīng)偏聽(tīng)偏信，而是基于事實(shí)本身：其實(shí)，老人的祖屋，早在2007年舊村改造時(shí)就已拆除，老人一家獲得了相應(yīng)補(bǔ)償，也喬遷了新居。而這次拆除的，不過(guò)是其后在原處私自搭建的4間瓦房。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這已非通常意義上的拆遷，而是拆違了。但即便這樣，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門也仍然給予了6萬(wàn)余元的補(bǔ)償。何況，在整個(gè)拆違的前前后后，沒(méi)有強(qiáng)逼，更無(wú)出格的所謂“毆打”，而是自始至終的協(xié)商。這一點(diǎn)，就連老人的幾個(gè)兒子也無(wú)話可說(shuō)。

　　而老人的自縊，事前亦無(wú)任何征兆：據(jù)社區(qū)及村委會(huì)有關(guān)人員回憶，事發(fā)前一天傍晚，與老人談妥并簽署了相關(guān)協(xié)議，其間未見(jiàn)異常；而老人在場(chǎng)的三兒子亦稱，當(dāng)晚看不出父親是什么心情，談好后他就在協(xié)議上簽了字摁了手印。故以現(xiàn)有材料來(lái)看，老人之死，確屬一場(chǎng)意外，也是個(gè)例，或?yàn)槠錈o(wú)法面對(duì)環(huán)境變遷，一時(shí)想不開(kāi)所致，實(shí)與所謂“強(qiáng)拆”扯不上干系。

　　但問(wèn)題是，一次本屬有理有節(jié)的拆違，只因老人之死，即在網(wǎng)上被謠傳為“因強(qiáng)拆被毆而亡”。如此背離事實(shí)的輿論怎么會(huì)出籠？誰(shuí)在其中鋪墊？又何以被持續(xù)發(fā)酵？此外，本來(lái)是致力于村民生活環(huán)境向好的舊村改造，為啥竟引致老人以死抗?fàn)帲炕蛟S，厘清上述疑問(wèn)，從而找出應(yīng)對(duì)之策，對(duì)日后的舊村改造、拆遷、拆違乃至整個(gè)新農(nóng)村建設(shè)，都不失為有益的前車之鑒。

　　無(wú)疑，“老人因強(qiáng)拆被毆而亡”這個(gè)謊言之所以被不少人信以為真，實(shí)在是因?yàn)楫?dāng)下“暴力拆遷”現(xiàn)象的不時(shí)發(fā)生，導(dǎo)致不少人都戴著“有色眼鏡”去評(píng)價(jià)所有的拆遷糾紛，而不管它是“黑”的還是“白”的。而要扭轉(zhuǎn)這種“尷尬”狀況，除了人們更加理性，使謠言失去生存的土壤，以及拆遷工作本身要真正做到與暴力“絕緣”，讓謠言無(wú)從尋隙生事外，在細(xì)節(jié)上亦要稍加改善：譬如，村委會(huì)在實(shí)施拆遷的整個(gè)過(guò)程中，不妨讓村民代表全程參加，某些關(guān)鍵場(chǎng)合還須錄音錄像入檔。這樣，既體現(xiàn)了村民自治的特點(diǎn)，又能確保拆遷的陽(yáng)光操作，同時(shí)，客觀上也起到了擠壓謠言生存空間的作用。

　　而老人“死也要死在老屋里”的遺言以及為之赴死的結(jié)局，則給各地已經(jīng)、正在或即將進(jìn)行的舊村改造，提出了新的課題：一方面，作為新農(nóng)村建設(shè)的重要一環(huán)，舊村改造對(duì)于土地的集約利用、鄉(xiāng)村環(huán)境向好、以及村民居住條件的改善，具有重要的意義，其作用無(wú)需置疑；另一方面，世代居住的祖屋，在一些老人心中，就猶如一段記憶，一些牽掛、一種寄托。那種惘然若失，那種依依不舍，他人很難體諒。若某些老人老是走不出過(guò)于封閉的內(nèi)心世界，其心理危機(jī)又得不到外界的適時(shí)干預(yù)，那么，在今后的舊村改造中，類似這位老人自縊的悲劇，就并非沒(méi)有重現(xiàn)的可能。

　　當(dāng)然，人總得向前走，往前看，開(kāi)始新的生活，但我們的新農(nóng)村建設(shè)，尤其是舊村改造，能否在熱火朝天的同時(shí)，放緩腳步，給這些老人一些同過(guò)去告別的時(shí)間？我們的村委會(huì)干部、社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)，又能否在拆遷的百忙之中，稍稍躬下身來(lái)，聽(tīng)一聽(tīng)老人的心聲。筆者相信，即便是如自縊老人這樣的個(gè)例，若能適時(shí)幫助他們打開(kāi)心扉，其悲劇過(guò)程一定是可逆的�；蛟S，老人的身上有著許多農(nóng)村老人的影子，對(duì)“祖屋”的極度不舍更是帶有普遍性。從這個(gè)角度說(shuō)，成功的舊村改造，既要讓村民“安居”，還須讓村民“安心”。而只有村民“安心”了，我們的舊村改造，才真正說(shuō)得上是“安居工程”。