得知做腋臭切除術(shù)只需花1000余元，李勇（化名）來到成都成西醫(yī)院。手術(shù)進行時，醫(yī)生告知需加做兩個項目。手術(shù)完，院方給出的清單顯示，各項費用合計6000元。2月22日，華西都市報記者介入調(diào)查后，院方向李勇退還了3千元。律師陳慶國認(rèn)為，若手術(shù)中加做的項目不是由突發(fā)情況引起，是在術(shù)前便可預(yù)判的，那么院方應(yīng)退還加收項目的全部費用。目前，青羊區(qū)衛(wèi)生局已經(jīng)介入調(diào)查。（2月28日《華西都市報》）

　　時下，手術(shù)中途加項目已成為輿論關(guān)注的熱點，從眾多的案例來看，其一個共同點是，先是患者受院方的宣傳而作出選擇，等到了手術(shù)臺上，醫(yī)生就會在實施中途添加項目，患者處境尷尬往往只能就范，在“自愿的情況下”承受超預(yù)期的高價。比如重慶患者小熊在沙坪壩區(qū)愛德華醫(yī)院預(yù)約了998元的包皮環(huán)切手術(shù)，醫(yī)生一刀切下去后，就“建議”其做其他手術(shù)，并稱“不做這兩項手術(shù)，傷口就不能縫合�！被帕松竦幕颊摺白栽竿狻保Y(jié)果付出了13000多元的代價。這種情況在一些民營醫(yī)院實施的包皮手術(shù)、腋臭或者闌尾手術(shù)中極為常見，當(dāng)然最后的走向也大多相似，即在被曝光后選擇了退費處理。

　　雖然醫(yī)療救治確實有自身的特殊性、專業(yè)性，也有一定的不可預(yù)見性，不過嚴(yán)格從消費的層面來說，手術(shù)中途加項目明顯違反了兩個原則，一是明確告之性原則。即在消費之前明確告訴患者，中途可能會遇到什么情況，有什么風(fēng)險發(fā)生，會增加些什么項目，從而讓患者作出合理的判斷和選擇。若是未能告之而在中途提出，讓“進退兩難”的患者只能被動選擇，表面上有“自愿之名”，其實是變相恐嚇下的脅迫，具有消費欺詐的實質(zhì)性因素。

　　二是主動判斷的原則。正如相關(guān)專業(yè)人士所說，手術(shù)中是否加項目，面臨的意外情況，其實是一種可預(yù)判的行為，醫(yī)院理應(yīng)為此做好相應(yīng)的準(zhǔn)備，并完善相應(yīng)預(yù)案以應(yīng)對突發(fā)情況。而不是以“意外情況”和“專業(yè)因素”作為擋箭牌，從而為手術(shù)中加項目的行為預(yù)留空間，創(chuàng)造條件。

　　通過對比不難發(fā)現(xiàn)，正規(guī)醫(yī)院出現(xiàn)這種現(xiàn)象的機率較小，之所以如此，就在于其在嚴(yán)格的內(nèi)部管控下，有著相對規(guī)范的職業(yè)道德和行業(yè)規(guī)范，在醫(yī)療流程上也更為科學(xué)和合理，逐利的沖動得到了遏制�；颊咴趯嵤┦中g(shù)前，不但會被明確告之會出現(xiàn)的風(fēng)險，而且各種意外也會被和盤托出，使得患者在做好思想準(zhǔn)備之時，也能做好經(jīng)濟上的籌備。在國外，這種行為將會被定性為嚴(yán)重的欺詐，醫(yī)院會因道德失范而受到嚴(yán)厲的行政處罰。在時下輿論如潮的語境下，手術(shù)中途被加項目依舊不斷上演，說明對行業(yè)的規(guī)范和監(jiān)督還有諸多亟待改進的地方

　　囿于信息的不對稱，以及醫(yī)療行為的特殊性，加項目確實有其合理性，再加上個體的差異性，其發(fā)生的概率并不低，若是沒有相應(yīng)的專業(yè)能力則很難判斷其合理與非合理性。正是這種界限的模糊性，給醫(yī)院和醫(yī)生實施“加項目操作”創(chuàng)造了條件，并為逃避處罰提供了契機。若是因為被曝光或者投訴而見之于眾，引發(fā)了輿論的圍繞和監(jiān)管層面的關(guān)注，則往往是退費作為公關(guān)手段，鮮有醫(yī)療機構(gòu)為“欺詐式加項目”而受到處罰，付出其應(yīng)有的代價。

　　當(dāng)然，一再上演的“手術(shù)中加項目”的案例說明，醫(yī)療行業(yè)還存在著諸多亟待治理的亂象，尤其對以加項目的亂收費行為，應(yīng)采取有力的措施堅決遏制。一方面要求醫(yī)療機構(gòu)在實施手術(shù)之前，必須將可預(yù)測的項目在手術(shù)同意書上列明，或者明確告之；另一方面，對于所加項目要進行事后審查制，對其合理性進行專業(yè)性的判斷，同時輔以剛性的懲戒和問責(zé)機制，以此堵住監(jiān)管漏洞，讓醫(yī)療回到專業(yè)和合理的軌道上來。