“假裝女友，應(yīng)付父母，參加聚會(huì)，陪見(jiàn)朋友，旅行伴游，可結(jié)假婚辦婚禮（不領(lǐng)證），不陪睡，不接吻，不陪酒……”看到這段文字你會(huì)想到什么？沒(méi)錯(cuò)，部分未婚人士面臨春節(jié)父母逼婚，從網(wǎng)上“租”一個(gè)女友回家，成為應(yīng)急之舉。（2月3日中國(guó)新聞網(wǎng)）

　　租女友這事，幾年前就已在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)軔。正應(yīng)了那句話，太陽(yáng)底下沒(méi)有什么新鮮事。不過(guò)，隨著時(shí)間推移，租女友也仿佛完成了“質(zhì)變”。比如，有專(zhuān)門(mén)的租友網(wǎng)站應(yīng)運(yùn)而生，有板有眼的雇傭合同也隨之而來(lái)。但在“像那么回事”的外表之下，依然掩蓋不了租女友對(duì)于道德和法律的雙重漠視。

　　都知道，市場(chǎng)能對(duì)資源調(diào)配起到?jīng)Q定性作用。但這個(gè)概念放在租友市場(chǎng)上看，則是完全行不通。租女友即便簽了所謂的合同，但這種個(gè)人行為在社會(huì)倫理上并沒(méi)有立足之地，正如有律師所言“人不是標(biāo)的物，不能出租，談不上租賃關(guān)系，本質(zhì)上是一種騙人的行為”。

　　假設(shè)，如果扮演的女友在春節(jié)期間，接收了男方親朋好友的財(cái)物禮品饋贈(zèng)后不打算退還，就已經(jīng)涉嫌構(gòu)成了詐騙。畢竟，主觀上非惡意患通，發(fā)展到后面卻往往不以人的意志而轉(zhuǎn)移。由此產(chǎn)生的利益損失，還真不是講幾句道理就能厘清的。

　　租女友這事，既然沒(méi)有法律層面的保護(hù)，那甲方乙方簽訂的合同也就沒(méi)有任何實(shí)際意義。而被媒體曝光出來(lái)的某些春節(jié)租女友信息中，“一天1200元要求不陪睡”，也就未免太自說(shuō)自話。

　　在行為接觸中，女方會(huì)泛起弱勢(shì)者特有的自我保護(hù)本能。她也明知“人體租借”背后的“發(fā)乎情，卻很難止乎禮”，于是，就結(jié)合某些租友網(wǎng)站搗鼓出個(gè)“合同”來(lái)。這種合同，在字里行間其實(shí)都充斥著晦澀性的躲避暗示。這本身就是把女性置于一個(gè)危險(xiǎn)的境地。

　　近日，有租女友到后面假戲真做的新聞被報(bào)道。這種看起來(lái)像是個(gè)“甜蜜的意外”，實(shí)則是心理學(xué)中“密室效應(yīng)”對(duì)人意識(shí)的短暫扭曲。彼此陌生的孤男寡女，共處一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境，就很容易產(chǎn)生生物性和社會(huì)學(xué)的人為融合，甚至是激發(fā)出人類(lèi)的動(dòng)物本能。東莞工人被爆出了“一夫多妻”的現(xiàn)象，就是屬于“密室效應(yīng)”的一種極端案例。這種潛在原罪，把它放在租女友這種不靠譜的行為上，同樣有實(shí)現(xiàn)的可能。

　　密室效應(yīng)，暫時(shí)還不能去判斷出它的好與壞。畢竟，沒(méi)有什么理由能壓抑人類(lèi)的情感迸發(fā)。況且，孤獨(dú)是現(xiàn)代人的習(xí)慣，人際沙漠里的每一個(gè)人都渴望得到心靈的安慰。但需要注意的是，租女友是建立在物質(zhì)交易的基礎(chǔ)之上，且沒(méi)有法律保護(hù)。這種動(dòng)機(jī)不純的始發(fā)，能說(shuō)它會(huì)有一個(gè)幸福的終點(diǎn)站嗎？最終的結(jié)果，恐怕沒(méi)人能說(shuō)得清楚。