近日，有網(wǎng)友在微博上投訴在麗江束河古鎮(zhèn)吃飯?jiān)庥鲈卓�。他們一行人點(diǎn)了6份炒飯，2份米線和7聽可樂等，共消費(fèi)248元。清單上顯示，可樂8元，炒飯22元，米線16元。網(wǎng)友吐槽：吃頓飯人均30元還嫌貴？窮就不要出門旅游了！（2月2日《重慶晨報(bào)》）

　　該游客的投訴之所以受到網(wǎng)友的吐槽乃至辱罵，原因在于網(wǎng)友們普遍認(rèn)為，在麗江這樣的景區(qū)，人均消費(fèi)30元稱得上是良心價(jià)了。在網(wǎng)友們看來，該游客投訴人均30元的消費(fèi)，一則是因?yàn)楦F，二則是有無事生非的嫌疑。

　　那么，我們不禁要提出一個(gè)問題，人均消費(fèi)30元就無權(quán)投訴了嗎？

　　當(dāng)然不是，我國法律規(guī)定：消費(fèi)者和經(jīng)營者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭議的，可向有關(guān)行政部門投訴。所以，對自認(rèn)為不公平合理的消費(fèi)提出質(zhì)疑，并向有關(guān)部門進(jìn)行投訴，這是每一個(gè)消費(fèi)者的基本權(quán)利與自由，即便在大多數(shù)人看來其中并無不公平、不合理之處。而投訴只是提出一種訴求，回應(yīng)投訴并作出裁決的，乃是有關(guān)的監(jiān)管部門。對這一點(diǎn)，吐槽的網(wǎng)友們恐怕也心知肚明。但即便如此，依然有眾多網(wǎng)友發(fā)出吐槽、侮辱的聲音，這尤其值得我們認(rèn)真剖析。實(shí)際上，這一事件關(guān)涉到一個(gè)很重要的議題：多數(shù)如何對待少數(shù)的權(quán)利與訴求。

　　可以設(shè)想，如果該游客投訴的是人均300元的消費(fèi)，他的投訴可能就會(huì)得到大多數(shù)網(wǎng)友的支持。300元與30元的區(qū)別無非在于，300元的消費(fèi)是大多數(shù)消費(fèi)者無法接受的，而30元的消費(fèi)則是大多數(shù)消費(fèi)者可以接受的。在這個(gè)意義上可以說，投訴人均300元的消費(fèi)，乃是一種為多數(shù)人所認(rèn)同的訴求；而投訴人均30元的消費(fèi)，乃是不為多數(shù)人認(rèn)同的訴求，是一種少數(shù)人的訴求。正是在這個(gè)意義上，投訴人均30元的消費(fèi)得到了網(wǎng)友的吐槽，這其中體現(xiàn)出來的，乃是多數(shù)人對少數(shù)人權(quán)利與自由的蔑視與不尊重。

　　在一個(gè)健全的法治國家，在一個(gè)良性、寬容的法治社會(huì)，多數(shù)人的權(quán)利與自由固然需要得到尊重，但少數(shù)人的權(quán)利與自由同樣需要得到尊重。實(shí)際上，如何對待少數(shù)人的自由權(quán)利，乃是衡量一個(gè)社會(huì)寬容與自由的尺度。毫不夸張地說，寬容與法治的意義，就在于保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利與自由。

　　近現(xiàn)代自由主義大師密爾認(rèn)為，一種意見即使微弱也不應(yīng)當(dāng)被打壓。少數(shù)人的自由與權(quán)利，是個(gè)性自由的基礎(chǔ)，也是整個(gè)社會(huì)自由與寬容的基礎(chǔ)。多數(shù)人打壓少數(shù)人的權(quán)利與自由，受害的將是社會(huì)中的每一個(gè)人，因?yàn)槊恳粋�(gè)人實(shí)際上都有其異于大多數(shù)人的獨(dú)特之處。而其最終結(jié)果，則是戕害整個(gè)社會(huì)的自由，終將導(dǎo)向一個(gè)整齊劃一的、毫無個(gè)性與自由的僵化的社會(huì)。

　　然而，保護(hù)與尊重多數(shù)人的權(quán)利與自由容易，尊重少數(shù)人的權(quán)利與自由卻尤為艱難。尤其在民意井噴的當(dāng)代社會(huì)，托克維爾所說的“多數(shù)人的暴政”已經(jīng)不僅僅是一種設(shè)想，而是需要我們予以警惕的現(xiàn)實(shí)威脅。就以此事而言，游客僅僅履行了我國法律認(rèn)可的權(quán)利，并沒有妨礙到第三者的權(quán)益，僅僅因?yàn)椴环隙鄶?shù)人的消費(fèi)習(xí)慣與消費(fèi)接受能力，就備受吐槽、辱罵，有人發(fā)出了“窮逼”這樣赤裸裸的對窮人的歧視性言語。其中所體現(xiàn)出的傲慢與粗俗，以及對他人缺乏最起碼的尊重，這樣的輿論環(huán)境與認(rèn)知圖景令人憂。