對(duì)這起投訴的不屑一顧，甚至反唇相譏，讓人想到了“溫水煮青蛙”。表現(xiàn)為，在長期的旅游“高價(jià)”熏染下，輿論已經(jīng)對(duì)“宰客”失去了一定的警惕之心，自覺不自覺地抬高了“宰客”的門檻。

　　近日，有網(wǎng)友在微博上投訴在云南麗江束河古鎮(zhèn)吃飯?jiān)庥鲈卓�。他們一行人點(diǎn)了6份炒飯，2份米線和7聽可樂等，共消費(fèi)248元。清單上顯示，其單價(jià)分別是：可樂8元，炒飯22元，米線16元。有些出人意料的是，這一投訴不僅沒有博得同情，反而引起了網(wǎng)友吐槽：吃頓飯人均30元還嫌貴？窮就不要出門旅游了�。ā吨貞c晨報(bào)》2月2日）

　　相對(duì)于這則投訴反映的內(nèi)容，更值得注意的是網(wǎng)友的態(tài)度。從評(píng)論中看到，不少網(wǎng)友對(duì)這則投訴不以為然，甚至挖苦嘲笑，言詞尖銳，而且為數(shù)不少�？雌饋磉@是對(duì)“宰客”的定義和理解問題，在其背后可能透露出一種跡象，那就是“宰著宰著就習(xí)慣了”。

　　有必要分析一下，這則投訴反映的“宰客”是否屬實(shí)。事實(shí)上，對(duì)于什么是“宰客”，并無明確定義�！霸卓汀备嗍窍鄬�(duì)常態(tài)物價(jià)而言的，一般來說，只要物價(jià)超出正常的市場水平，而且沒有做到明碼標(biāo)價(jià)，就可以稱為“宰客”。至于說超出多少，更多是“宰客”的幅度問題，并不涉及定義。

　　為了說明問題，不妨選擇大家最熟悉的可樂來論道。在淘寶上，一罐330毫升的可樂在2元左右，市場價(jià)格略有起伏，一般也就在3元以內(nèi)。從網(wǎng)友提供的清單看到，這家小店一罐330毫升的可樂賣到8元，或許絕對(duì)價(jià)格不像“天價(jià)蝦”那樣觸目驚心，但也顯然超出了正常的市價(jià)。如果商家沒有明示，基本上還是符合“宰客”定義的。據(jù)此清單，要說投訴無理無據(jù)，顯然是沒有說服力的。

　　在網(wǎng)友非議的背后，可能隱藏著兩種心理，一是傾向認(rèn)為旅游地區(qū)物價(jià)應(yīng)該高一點(diǎn)，二是在潛意識(shí)中認(rèn)為如果沒有達(dá)到天價(jià)，那就不值一提，不能算是“宰客”。兩種認(rèn)識(shí)，值得商榷。先看第一種，是誰規(guī)定旅游地區(qū)的物價(jià)，就一定要高出市場價(jià)格？在旅游大發(fā)展的今天，從廣義上講，幾乎所有城市都可以稱為旅游城市，都應(yīng)該擁有常態(tài)化的物價(jià)和消費(fèi)。即便在景區(qū)內(nèi)部，也沒有高物價(jià)的必然理由。

　　再分析第二種認(rèn)識(shí)。當(dāng)我們講“宰客”時(shí)，并不特指“天價(jià)”，并不是說只有可樂按“口”賣才有關(guān)注價(jià)值，而是只要超出了正常的物價(jià)，沒有做到明碼標(biāo)價(jià)，就應(yīng)該保持警惕。從市場問題出發(fā)，“天價(jià)”的只是個(gè)別，“高價(jià)”的才是常態(tài)�！案邇r(jià)”沒有“天價(jià)”那么觸目驚心，但遠(yuǎn)比其普遍�！疤靸r(jià)”也非憑空而來，從其形成過程來看，當(dāng)市場上遍地“高價(jià)”，加之輿論不以為然，也就與“天價(jià)”無限接近。

　　對(duì)這起投訴的不屑一顧，甚至反唇相譏，讓人想到了“溫水煮青蛙”。表現(xiàn)為，在長期的旅游“高價(jià)”熏染下，輿論已經(jīng)對(duì)“宰客”失去了一定的警惕之心，自覺不自覺地抬高了“宰客”的門檻。這就好比在一個(gè)不正常的環(huán)境里，大家長期經(jīng)受霧霾的考驗(yàn)，已經(jīng)失去了對(duì)藍(lán)天白云的習(xí)慣和印象，以至于在心理上削弱了痛苦感，如果霧霾不是那么嚴(yán)重，根本就不覺得是多大的事。這種心理的形成，不好講助長了“劣淘汰效應(yīng)”，但在事實(shí)上卻不利于“良幣驅(qū)逐劣幣”。

　　在旅游文明上，最怕的是“宰著宰著就習(xí)慣了”。具體到這起投訴，是否屬于“宰客”需由相關(guān)部門認(rèn)定，但僅僅因?yàn)閮r(jià)格高得不是那么驚世駭俗，沒有達(dá)到“天價(jià)蝦”的標(biāo)準(zhǔn)，從而在心理上選擇了淡漠，把矛頭對(duì)準(zhǔn)投訴者，顯然是一種值得警惕的心理傾向。