農(nóng)民工巨曉林，在1月17日成為了中華全國總工會史上，第一位農(nóng)民工副主席。那么，成了全總副主席的巨曉林，是不是意味著也當(dāng)上了部級干部？據(jù)悉，全總副主席有專職和兼職之分，專職副主席均為副部級干部，而兼職副主席，平時(shí)仍在原崗位盡職，并不在全總機(jī)關(guān)辦公。巨曉林就屬于后者。（1月19日《人民網(wǎng)》）

　　農(nóng)民工副主席巨曉林是不是副部級干部，查詢規(guī)定與慣例即可。媒體和輿論之所以關(guān)注，焦點(diǎn)顯然并不在于是否“一飛升天”本身，而是在關(guān)心2015年11月9日中央深改組審議通過的《全國總工會改革試點(diǎn)方案》能否得到真正貫徹執(zhí)行，關(guān)心能否真正實(shí)現(xiàn)改革的目的，即增強(qiáng)政治性、先進(jìn)性、群眾性“三性”，去除機(jī)關(guān)化、行政化、貴族化、娛樂化“四化”，做強(qiáng)基層，為全總工作乃至整個(gè)工運(yùn)事業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展帶來新的生機(jī)、提供強(qiáng)勁動(dòng)力。

　　農(nóng)民工巨曉林當(dāng)選副主席，既可以說落實(shí)了改革方案，因?yàn)榫迺粤旨仁莿谀Ｓ质且痪�職工，但又不能證明就真正落實(shí)了改革方案，因?yàn)橹耙呀?jīng)有了類似的案例，如許振超、郭明義就都當(dāng)過副主席。焦點(diǎn)為何落在了是否是副部級上面呢？原因很簡單，專職副主席均為副部級干部，平時(shí)需在全總機(jī)關(guān)辦公，而兼職副主席，平時(shí)仍在原崗位盡職，并不在全總機(jī)關(guān)辦公。言外之意，是將是否在全總機(jī)關(guān)辦公作為了能否真正發(fā)揮作用的參考。

　　一個(gè)人的精力是有限的，兼職副主席既要將原崗位工作做好，又要將副主席的職責(zé)履行到位，恐怕是不現(xiàn)實(shí)的。如果不能真正將副主席的職責(zé)履行到位，作為“勞模和一線職工”的農(nóng)民工巨曉林成為副主席，更多的也就只是一種象征意義了。但如果僅僅作為一種象征意義，這對推動(dòng)全總?cè)ァ皺C(jī)關(guān)化、行政化、貴族化”的作用，就會十分有限，這與深化改革的初衷又相去甚遠(yuǎn)，這種形式，要不要，實(shí)際上都是無所謂的。

　　實(shí)際上，要真正將中央深改組的初衷落實(shí)到位，僅僅在形式上“提高勞模和一線職工比例”顯然是不夠的。廣大工人期望的是，作為代表的“勞模和一線職工”副主席，要真正在其位、謀其職，為全總帶去新風(fēng)，至少要將“群眾性”充分體現(xiàn)出來。那么，現(xiàn)在的“平時(shí)仍在原崗位盡職，并不在全總機(jī)關(guān)辦公”就不合適了，直接將農(nóng)民工副主席定為副部級顯然也是不合適的，這恰恰正是全國總工會需要改革的核心所在。

　　一些國家的工會運(yùn)作方式，實(shí)際上是值得我們借鑒的。第一，工會領(lǐng)導(dǎo)是工會會員真正選舉出來的；第二，工會領(lǐng)導(dǎo)的工作方式是全職的；第三，工會領(lǐng)導(dǎo)是任期制，當(dāng)選就任職，沒有當(dāng)選就去干原來的工作；第四，工會領(lǐng)導(dǎo)的薪酬是很高的，往往堪比總統(tǒng)、副總統(tǒng)、國會議員。正因?yàn)槿绱耍I(lǐng)導(dǎo)才賣命地工作，想盡一切辦法保護(hù)和改善會員在工資、福利、工作條件以及遵守合同等方面的利益。

　　因此，我國全國總工會在“提高勞模和一線職工比例”方面，完全也是可以借鑒一些工會的做法的。可以讓當(dāng)選為副主席的勞模和一線職工，辦理“停薪留職”，在任期內(nèi)全職在全總機(jī)關(guān)辦公，真正履行其該履行的責(zé)任。在副主席的任職期間，基于同工同酬的基本原則，不定為副部級干部，但享受副部級干部待遇即可。任期結(jié)束后，則回到原崗位盡職，副部級干部待遇也隨即結(jié)束，享受原崗位待遇。這樣，是否更有利于深化改革初衷的實(shí)現(xiàn)呢？（郭文婧）