必須要問及的，是事發(fā)地的法治生態(tài)。正是在一種處于懈怠或廢弛的法治生態(tài)之下，才會罪不至死卻不得不死，民憤難訴卻不得不面臨審判。

　　13日，兩名男子來到廣西恭城瑤族自治縣蓮花鎮(zhèn)偷狗，遭遇村民“圍剿”，一人當場斃命，一人被打傷，兩人所駕摩托車也被憤怒的村民燒毀�，F(xiàn)場圖片顯示，兩名偷狗者被扒光上衣。一名偷狗者雙手被反綁，身邊還有偷狗的弓弩；另一名偷狗者滿身是血，身上還撒有白色粉末。當?shù)鼐W(wǎng)友稱，有人在傷者的傷口上撒鹽。目前，已有10人涉嫌故意傷害罪被刑拘。案件還在進一步調查中。

　　人命干系，我們不難預見參與圍毆的村民將要擔負的法律責任。盡管所有的報道都試圖向讀者提示，養(yǎng)狗人對于狗的情感，偷狗者的肆無忌憚，但民憤從來都不是殺人的理由。事實上，當村民們開始痛打偷狗賊時，他們已成為非正義者，而當他們打人致死、傷口撒鹽、燒毀車輛時，他們已經(jīng)不只是“憤怒的村民”，而根本已是有恃無恐的“暴徒”。

　　僅僅指責“憤怒的村民”，當然不是我的意圖，但事情就是到了這樣一種最壞的地步：它不僅讓兩名罪不至死者，被殘忍地打死打傷，而且讓一群本作為受害者的村民，最終也遭受牢獄之災。尤為關鍵的是，我們根本無法從中感受到一種讓人篤定踏實的正義感，反而讓人多了些許不甘的情緒。不甘者何？歸結到底，在于一直以來，偷狗者的行為和村民的做法都處于被放縱被鼓勵的狀態(tài)。

　　當偷狗者得不到有效的懲處，那么他們的行為客觀上是被放縱的，當村民總是無法有效地維護自身利益，民憤只能愈演愈烈，而當他們對付偷狗者的舉動又得不到及時糾正，那么他們的做法在客觀上是被鼓勵的。事實上，只在恭城一地，類似暴打偷狗賊的事情，數(shù)年前就已公然上演并多有報道，當?shù)叵嚓P人士也承認，偷狗引發(fā)沖突已成突出社會問題。然則，歷年以來，當?shù)刂卫碇卧冢?/P>

　　必須要問及的，是事發(fā)地的法治生態(tài)。法治的要義在于治理，而不是等到最壞情況發(fā)生后才介入。當然言及農村治安問題，總難免有人表示警力不足，或達不到立案標準。警力總是不足的，但正因為如此更應把它放在解決突出社會問題上。至于立案標準，只是一條狗被盜固然達不到，但事涉入戶盜竊、多次盜竊，并且已經(jīng)一再釀出事端，這還僅僅是立案標準的事情嗎？治理之懈怠，可見一斑。

　　正是在一種處于懈怠或廢弛的法治生態(tài)之下，才會罪不至死卻不得不死，民憤難訴卻不得不面臨審判。此為讓人不甘并意緒難平者之一。讓人不甘并意緒難平者之二，則是當我們點開網(wǎng)上“偷狗賊被打死”這則新聞的跟帖，會發(fā)現(xiàn)撲面而來的，居然多是網(wǎng)民“打得好”“打死活該”的喝彩聲。這何嘗不是法治生態(tài)處于懈怠或廢弛的另一種反映？

　　本報特約評論員楊耕身