5月12日《中國青年報(bào)》報(bào)道，雖然飽受質(zhì)疑，世界奢侈品協(xié)會（北京）國際商業(yè)管理有限公司也已因偽造注冊地址和提供虛假商標(biāo)授權(quán)而被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，但世界奢侈品協(xié)會（下稱“世奢會”）仍在堅(jiān)持和媒體打官司，并且部分贏得了已經(jīng)一審宣判的四起名譽(yù)權(quán)案件。

    盡管已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但根據(jù)司法解釋，在依法清算并辦理注銷登記之前，世奢會仍具有訴訟主體資格。關(guān)于這一事件，可以評說的角度不少，今天只說一個：新聞源的保護(hù)問題。

    保護(hù)新聞源，是指媒體有權(quán)不向外界透露消息源的姓名和身份。在一些國家，保護(hù)新聞源是媒體倫理的重要內(nèi)容。一些媒體、媒體人為恪守這一準(zhǔn)則不惜被罰款甚至監(jiān)禁。媒體這么做，道理很淺顯：如果將不愿意公開的新聞源公開，以后也就沒人敢向你提供消息，新聞將成“無源之水”。

    新聞源保護(hù)問題，在我們國家同樣存在。在世奢會提起的一系列案件中，一個自稱“王自強(qiáng)”的男性證人稱，自己就是接受《新京報(bào)》及《南方周末》記者采訪的匿名信息源，其提供的對世奢會不利的信息，均由《南方周末》記者授意完成。但《南方周末》及《新京報(bào)》記者均表示，相關(guān)信息的提供者是一名田姓女士。在已經(jīng)有判決的四起名譽(yù)權(quán)訴訟中，出于保護(hù)證人的考慮，兩家報(bào)社未提供采訪錄音及爆料人的身份，這也正是世奢會部分贏得了四起名譽(yù)權(quán)案件的重要原因。

    由于法律并未規(guī)定免除新聞源的作證義務(wù)，法院根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則部分支持世奢會的主張，在法律上并無不當(dāng)。但媒體是社會公器，它對世奢會的監(jiān)督是代表公眾所做的監(jiān)督。行使輿論監(jiān)督職責(zé)卻在法律上敗訴，一旦這樣的結(jié)果不斷重復(fù)，監(jiān)督積極性或多或少會受影響。而為監(jiān)督弱化買單的，是整個社會。

    那就判媒體贏？媒體說有新聞源，多數(shù)時候會有，但是否一定有，恐怕誰也不敢打保票。媒體怎么說法院怎么認(rèn)，對另一方當(dāng)事人可能意味著不公。所以，至少今后相當(dāng)一段時間內(nèi)，在法律上免除信息源的作證義務(wù)，不現(xiàn)實(shí)。

    但這不意味著法律在這方面可以毫無作為。據(jù)報(bào)道，《新京報(bào)》及《南方周末》采訪中使用的匿名信源，已經(jīng)同意在二審中出具書面證言，并向法庭提交相關(guān)身份證明。不過，這一證言并不在民訴法第73條明確可以書面提供證言的三種情況之列，所以，如果其不出庭，證言能否作為證據(jù)被法庭認(rèn)可，仍有懸念。筆者認(rèn)為，從平衡保護(hù)包括輿論監(jiān)督權(quán)（這一權(quán)利不僅是媒體的，也是公眾的）在內(nèi)的各方利益考量，對于這類證據(jù)，可視為民訴法第73條“（四）其他有正當(dāng)理由不能出庭的”情況，允許其不出庭而只接受法官調(diào)查。

    這一事件中，匿名新聞源同意出具書面證言，這是媒體的“幸運(yùn)”。如果其堅(jiān)持不“露面”，媒體則必須在二者之間選擇：承受敗訴后果，“出賣”他。筆者傾向于第一種選擇。