江蘇淮安南馬廠鄉(xiāng)村民楊梅家，自家190平方米的3層樓房，竟在大白天被陌生人開著挖掘機(jī)拆了。在拆除過程中，其公婆被強(qiáng)行拖到室外，屋中財(cái)物也悉數(shù)“覆沒”。事發(fā)后她到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，警方稱“拆錯(cuò)了”。（3月25日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

    依據(jù)國(guó)務(wù)院2011年實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，房屋征收必須“補(bǔ)償先行”，暴力拆遷可追究刑責(zé)，這突襲式強(qiáng)拆，顯然也該循跡溯責(zé)，依法懲治。遺憾的是，在涉事村民報(bào)案后，看上去，此案雖已進(jìn)入偵查程序，可諸多形跡，仍讓人疑竇叢生。比如，在“誰是強(qiáng)拆實(shí)施者”問題上，各方莫衷一是：鄉(xiāng)書記開始稱，房子被拆，是因一個(gè)以前的項(xiàng)目，后來又改口，說此次拆遷主體是鄉(xiāng)政府，拆遷是為修路，但對(duì)楊梅家房子到底是誰拆的，則“不清楚”；當(dāng)?shù)鼐絼t表示，是被拆遷公司拆除的。

    按理說，僅從直觀案情就能初步判斷出，拆遷方做法涉嫌非法強(qiáng)拆�？僧�(dāng)?shù)鼐浇o出的立案通知書中，卻是以其公婆被人毆打?yàn)橛深^，而非以涉與強(qiáng)拆直接關(guān)聯(lián)的故意毀壞財(cái)物罪，作立案依據(jù)。涉事警方稱，楊梅家房子被拆，是隔壁樓遭拆遷時(shí)“受牽連”。言下之意，它是無心之失，而非蓄意為之。當(dāng)?shù)鼐搅福惶岽蛉瞬惶釓?qiáng)拆，更像佐證了某些人的揣測(cè)：過濾掉關(guān)鍵情節(jié)，將可能追究刑責(zé)的案件定性“降格”，難逃避重就輕之嫌。

    要看到，強(qiáng)拆“拆錯(cuò)了”的景象，已是屢遭曝光：如去年8月，宿遷市民陳月華串親戚回來，發(fā)現(xiàn)房子沒了，最后說是“拆錯(cuò)了”；同年12月，海南樂東老人陳龍的房子被強(qiáng)拆，施工單位也說是“誤拆”……如果說，“拆錯(cuò)了”引燃了輿論怒火，那有關(guān)部門處置上的“將錯(cuò)就錯(cuò)”，無疑是火上澆油。

    強(qiáng)拆就是強(qiáng)拆，不能在“拆錯(cuò)了”中輕佻爛尾。事實(shí)上，就算強(qiáng)拆真是“拆錯(cuò)了”，只要構(gòu)成犯罪要件，就無妨刑責(zé)追究。也只有嚴(yán)肅追責(zé)，對(duì)強(qiáng)拆者“低容忍”，才能讓犯這類“低級(jí)錯(cuò)誤”者付出代價(jià)，才不會(huì)一錯(cuò)再錯(cuò)。