分享到: | 更多 |
16日上午,因“天價魚”事件而飽受困擾的常州消費者陳巖向記者表示,哈爾濱的專項調(diào)查小組出具的調(diào)查情況不屬實。關(guān)于店方出示的一個簽了“陳”字的菜單,陳先生說“那肯定不是我簽的字,這個可以做筆跡鑒定”。此外,陳巖還澄清,“和那個老板確實擁抱過,但只是擁抱,并沒有和解!睋(jù)悉,2月15日,哈爾濱官方曾就此事給出初步調(diào)查結(jié)論,稱涉事飯店明碼標價,不涉嫌違規(guī),并且舉報者陳先生曾與涉事飯店老板擁抱和解。(2月16日中新社)
事實上,在哈爾濱松北區(qū)公布調(diào)查報告之際,曾經(jīng)直言“未能聯(lián)系到當事人”,并稱希望其主動與之聯(lián)系,還原事件原貌。從這一細節(jié)不難看出,當?shù)貙τ谧约核o出的“結(jié)論”,還是留有足夠的回旋余地。如今,陳巖隔空回應(yīng),自然是對后續(xù)調(diào)查的一大利好。我們期待著,當?shù)叵嚓P(guān)職能部門,能夠秉持公允立場、拿出最大的誠意,爭取盡快與陳巖取得直接接觸,繼而在采納各方說辭、嚴謹核實甄別之后,最終給出令人信服的調(diào)查結(jié)論。
尤須厘清的一點在于,“天價魚”事件無關(guān)其他,本質(zhì)還是一起消費糾紛。評判其中是非曲直,要基于事實真相,要基于法律界定,更要基于市場常識。涉事餐館明碼標價,故而不涉及違規(guī)——這套邏輯看似有理,其實并不能站住腳。這是因為,陳巖系旅行社“引導(dǎo)”進店消費。陌生的消費場景,陌生的消費對象,這一切都決定了,陳巖被置于刻意營造的信息不對稱狀態(tài),故而很難做出理智的判斷與選擇。
“天價魚”事件,有別于一般的宰客事件,就在于它乃是一種鏈條化的消費陷阱。其雖然不是赤裸裸的宰客欺生,卻經(jīng)由各方合作而精明地打造出一種封閉的、不對等的消費場景。置身其中,消費者缺乏比照的對象、缺乏思考的基礎(chǔ)、缺乏適用的經(jīng)驗,很容易就被煽動著、被誤導(dǎo)著作出錯誤的消費決策……凡此種種,顯然不是機械套用相關(guān)價格管理辦法,就能說清楚的。
捍衛(wèi)消費公平,絕不是做到明碼標價那么簡單。更重要的是,要保護消費者充分運用理性、審慎做出決定的權(quán)利。但愿“天價魚”事件的后續(xù)調(diào)查,能夠?qū)Υ擞兴f明。
中國青年報:給中秋頒一個“煙灰缸獎”? 2009-09-22 |
中國青年報:給中秋頒一個“煙灰缸獎”? 2009-09-22 |
千龍網(wǎng):類似釣魚的手機吸費陷阱令人抓狂 2009-12-29 |
張傳發(fā):緊盯著這“60多名涉賄官員” 2011-04-27 |
“天價接待費”事件亟待法律厘清 2011-12-29 |
朱迅垚:“不敢吃豬肉”中的現(xiàn)代化陷阱 2012-04-20 |
胡印斌:“太子輝”背后有沒有“保護傘”? 2014-04-16 |
話題圓桌:移動亂收費——話費不能移動著收 2010-07-08 |
“天價魚” 贏了道理輸了人心 2016-02-16 |
天價鐵鍋魚關(guān)鍵看證據(jù) 2016-02-16 |
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證 (10120170038) | 信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證(0111630) | 京ICP備11015995號-1 | 聯(lián)系我們:zgw@workercn.cn
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證(廣媒)字第185號 | 違法和不良信息舉報 | 網(wǎng)絡(luò)敲詐和有償刪帖舉報電話:010-84151598
Copyright 2008-2022 by agustinmoreno.com. all rights reserved