分享到: | 更多 |
江蘇常州游客陳先生稱,春節(jié)和家人在哈爾濱過年,大年初二晚上被導(dǎo)游帶到一家名為北岸野生漁村的餐廳,共點了三種魚,消費了一萬多元,其中鰉魚售價398元(當(dāng)?shù)仄胀ú宛^售價為每斤100元左右)一斤,結(jié)賬時因“斤兩問題”與店家發(fā)生沖突致傷。對此,哈爾濱市松北區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員表示,“即便是幾十塊錢的魚被炒到了幾百塊,只要明碼標(biāo)價,我們也管不了!鄙媸嘛埖甑闹蛋嘟(jīng)理趙玲說,“現(xiàn)在網(wǎng)上整的對商家簡直影響太大了,但是他反映的情況不屬實,他根本就沒花一萬多。最后我們給他打了七折,他實際付款7200元!
●建議
該給“天價”合理解釋
此次“天價鐵鍋魚”事件,與“天價大蝦”有所不同,餐廳明確告知了鰉魚售價398元一斤,陳先生事先知道餐廳的售價,自己也接受這樣的價格,這就應(yīng)該算是一種你情我愿的行為,并不算是欺客宰客。問題出在陳先生認(rèn)為店家在“斤兩問題”上作了假,陳先生稱他們只要了7斤左右,但最后硬是稱了14斤。如果陳先生所說屬實,商家的這種行為,就是一種欺詐。
其實在春節(jié)期間,一些商家仍在堅持營業(yè),他們收取相較平時較高的各項費用,也在情理之中,就如春節(jié)期間堅守在崗位上的勞動者,理應(yīng)享受三倍加班費,商家在春節(jié)期間付出了勞動,當(dāng)你在家歡度春節(jié)時,他們卻要付出不能與家人一起團聚過年的代價,為你們提供服務(wù),這些商家適當(dāng)抬高價格,而在消費者消費前予以明確告知,也都屬于一種正常的商業(yè)行為,畢竟春節(jié)期間,人力成本、材料成本都要高于往日,況且求大于供,物以稀為貴。
但此次事件暴露出的都是旅游消費環(huán)境混亂的大問題。據(jù)陳先生所述,商家甚至還大打出手,而在事件由消費糾紛演變成打人事件后,警方還建議雙方協(xié)商解決,不知道是否也是對當(dāng)?shù)厣碳业囊环N保護(hù)?
據(jù)悉,在被媒體曝光后,當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門極為重視這一事件,組織了調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。希望這一事件能盡快水落石出,也希望青島“天價大蝦”事件不要一再重演。要讓消費者任何時候都可以放心吃飯、安心購物,各地景區(qū)應(yīng)該在建設(shè)服務(wù)軟環(huán)境,重視游客體驗等各方面下大工夫。
這一事件為輿論所熱議,可見公眾對旅游消費環(huán)境的重視。“小家”再溫馨與溫暖,但要是“大家”、大的環(huán)境對人們冷漠甚至殘忍,也會讓人們生活于欺詐與欺騙中,從而極大地影響公眾的生活質(zhì)量。要讓不管是“青島大蝦”還是“哈爾濱鐵鍋魚”都有“家的味道”,不僅僅是去掉“天價”二字,需要做的還有很多。(戴先任)
●反對
明碼標(biāo)價非宰客理由
爭議的焦點有三:一是是否多計斤兩,游客稱多計鰉魚4斤,店方說稱重時已明確告知;二是出警的警察到底是否拉偏架;三是鰉魚售價398元是否屬天價。
關(guān)于前兩個問題,目前信息無法確定。但第三個問題,卻可以說道。
我國《價格法》規(guī)定,經(jīng)營者定價,應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠實信用的原則,不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利。與價格法配套的《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》進(jìn)一步明確,商品的價格和服務(wù)的收費標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)符合“某一商品或者服務(wù)的價格水平不超過同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的市場平均價格的合理幅度”的規(guī)定。哈爾濱的這家飯店,鰉魚售價明顯比當(dāng)?shù)厥袌鐾愂蹆r高出3至4倍,但其在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)項目等各項內(nèi)容或者說經(jīng)營成本等方面,并沒有與當(dāng)?shù)仄渌?jīng)營者有多么明顯的增加。即便考慮景區(qū)經(jīng)營和春節(jié)經(jīng)營成本增加,這也顯然有高額牟利的嫌疑。這種情況下,作為當(dāng)?shù)氐氖袌龉芾聿块T,是應(yīng)該對這樣的高要價進(jìn)行必要的非法牟利調(diào)查的。
最新消息,哈爾濱市場監(jiān)督管理局等對此事啟動聯(lián)合調(diào)查,并將盡快向社會公布調(diào)查結(jié)果。但這顯然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,希望當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察等部門也要同時對此事件背后隱現(xiàn)的相關(guān)監(jiān)管不作為、慢作為部門和人員進(jìn)行嚴(yán)肅處理,通過嚴(yán)肅問責(zé)喚醒嚴(yán)肅的監(jiān)管意識。畢竟,健康的市場,不僅需要守法的經(jīng)營者,更需要嚴(yán)格履職監(jiān)督的執(zhí)法者。(余明輝)
●理解
消費者也要遵守規(guī)則
從最新報道來看,除了是否存在缺斤少兩這個問題還無法弄清,而不得不以“疑罪從無”解釋以外,其當(dāng)初的情況已面目全非。首先是這位消費者貼出的結(jié)賬單已被商家貼出的結(jié)賬單所取代,也就是說,最終的飯錢是7200元,而不是一萬多元;其次是明碼標(biāo)價的事,已被松北區(qū)市場監(jiān)管局辦公室負(fù)責(zé)人確認(rèn)。
從這個反轉(zhuǎn)可以看出,這位消費者當(dāng)初確實說了謊,從公眾輿論來講,同情弱者那是肯定的事,想必他也很懂得這一點,所以他貼出的那個賬單是一萬多元的,而不是7200元的那張,再加上在是否明碼標(biāo)價這個關(guān)鍵點上他表達(dá)得模模糊糊,這就又引發(fā)了人們的諸多傾向性想象,所以公眾給予了這位消費者以最大的但并不真實的同情,從這點來說,這位消費者是個勝利者。
春節(jié)期間到旅游區(qū)消費,價格高些是正,F(xiàn)象,因為這是市場的驅(qū)動所至,做商言商,只要是明碼標(biāo)價,基本可以認(rèn)為是合理的商業(yè)行為。而從消費者角度說,也并不是處在了被動的位置,因為在明碼標(biāo)價的前提下,消費者可以用合適不合適來衡量并決定是否在哪里消費,如果通過衡量認(rèn)為不合適,那完全可以選擇到其他飯店消費,如果消費者選擇了一個飯店,也就意味著達(dá)成了一份契約,這需要雙方共同遵守。
而從這位消費者貼出的賬單來看,對商家造成了名譽上的損害。而同時,也是對社會公共資源的濫用,因為這位消費者的謊言,當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局已介入了調(diào)查,其中的行政成本和時間成本,都被謊言所調(diào)動。這就猶如一個人用謊言對119報警,或用虛構(gòu)對110報案,這本身就應(yīng)當(dāng)受到公眾的譴責(zé),因為他為了自己得到公眾的同情,而用謊言戲弄了所有社會成員共同的資源。(馬進(jìn)彪)
●評價
真相需要可靠證據(jù)
“天價魚”事件陷入“羅生門”,加上目前相關(guān)信息不足,無法做出正確判斷,只能期待后繼調(diào)查結(jié)果,以及相關(guān)視頻資料、出警信息等證據(jù),才能查出最終的真相。
揭開“天價魚”事件的真相,應(yīng)該是查證飯店是否存在缺斤少兩、有無非法售賣國家保護(hù)魚類,以及究竟是誰先動的手,這些才是“天價魚”事件的關(guān)鍵因素。而要想查證這些問題,就要調(diào)出當(dāng)天的視頻資料、出警記錄,只有在證據(jù)確鑿可信的前提下,才能得出合理、無偏差的結(jié)論。
現(xiàn)在各地時有發(fā)生景區(qū)飯店“宰客”事件,引起媒體和公眾的關(guān)注,但從后繼調(diào)查結(jié)果來看,需要按照具體情況區(qū)別對待,并不能全部視為“宰客”。對于消費者來講,要是遇到類似“宰客”行為,則需要注意保存證據(jù),避免發(fā)生肢體沖突,盡量走合法程序維權(quán)。而對于監(jiān)管部門而言,則要簡化消費者投訴流程,積極主動進(jìn)行調(diào)查,及時公布相關(guān)信息,對違規(guī)者予以重罰,以維護(hù)消費者的合法權(quán)益。(江德斌)
●三言兩語
還沒給店家澄清嗎?二十幾個人在旅游旺季,還是春節(jié)期間吃飯,菜品都是明碼標(biāo)價的,陳先生本人都掛不住臉把微博刪了。請給那條在冷水中歷練自我努力長大練出肌肉光中段就有14斤的高富帥鰉魚一個清白。
——葉秋才
游客本人說自己是導(dǎo)游帶著去的,結(jié)果不是,說自己交了1萬,結(jié)果人店家收了7200,真心看不慣這種行為,覺得貴就不要吃,沒有人逼著他吃。——孫建偉
在哪我就不說了,燙頭說好200,結(jié)果結(jié)賬300,我就知道報警沒用,自認(rèn)倒霉。
——董海
當(dāng)?shù)刈詈玫奶幚矸绞绞墙柽@次事件“震懾”宰客行為,樹立哈爾濱的放心旅游城市形象。 ——洪榕
劉翔、葛天離婚第一反應(yīng)是紅燒肉究竟有多好吃。哈爾濱天價燉魚第一反應(yīng)是我大學(xué)白上了,我怎么到現(xiàn)在還沒嘗過鐵鍋燉魚。
——黃巖
聽聽各種聲音,多長長腦子!罴宴
哈爾濱從青島手里接過了接力棒?
——吳歐
溫故知新,感受曾經(jīng)的溫暖;
展望未來,與時代共同進(jìn)步。
傅達(dá)林:天價過路費案 問責(zé)易重塑公信難 2011-01-17 |
南方日報:“微博自首”的意義在于自我救贖 2011-04-19 |
肖余恨:康菲漏油事件,核心不在那句“雷語” 2011-09-05 |
傅達(dá)林:天價羊毛衫案警惕正義失衡 2011-12-30 |
快評論 2012-02-27 |
一周看點:民間自主發(fā)電是有益的嘗試 2012-05-18 |
燕山快筆 2013-07-05 |
職工性侵死算“工傷”? 2014-08-19 |
趙作海事件成了榜樣 2010-06-03 |
“天價×”事件緣何頻發(fā)不絕 2016-02-16 |
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證 (10120170038) | 信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證(0111630) | 京ICP備11015995號-1 | 聯(lián)系我們:zgw@workercn.cn
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證(廣媒)字第185號 | 違法和不良信息舉報 | 網(wǎng)絡(luò)敲詐和有償刪帖舉報電話:010-84151598
Copyright 2008-2022 by agustinmoreno.com. all rights reserved