最高人民法院近日表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”實(shí)屬不公平、不合理的規(guī)定。消費(fèi)者在遭遇霸王條款產(chǎn)生糾紛時(shí)，可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)霸王條款無(wú)效。

    最高法此番權(quán)威表態(tài)，直指“霸王條款”這一餐飲業(yè)維權(quán)頑疾，從法律層面“宣判”了其非法性，著實(shí)該為之叫好。實(shí)際上，消費(fèi)者對(duì)于這些司空見(jiàn)慣又蠻不講理的規(guī)矩早已怨聲載道，但似乎卻又無(wú)能為力。多年來(lái)，各方表態(tài)一堆，治理措施不少，卻往往是屢治屢犯、效果不彰。這回老問(wèn)題終于盼來(lái)了新說(shuō)法，最高法的界定清晰、明確，將消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)真正落到實(shí)處，讓老百姓維權(quán)有了底氣，監(jiān)管部門(mén)執(zhí)法有了依據(jù)，黑心商家鉆空子沒(méi)了空間。

    應(yīng)當(dāng)看到，“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”盡管一直被人掛在嘴邊，但現(xiàn)實(shí)中侵犯消費(fèi)者權(quán)益的做法仍層出不窮，有時(shí)甚至還理直氣壯，一個(gè)重要原因就是法律規(guī)定與維權(quán)難題在銜接中存在空檔。宣示性、原則性表述繁多，針對(duì)性、實(shí)用性解釋不足，給消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)搞出了不少說(shuō)不清道不明的模糊地帶，讓諸如“霸王條款”這樣的不法之舉有了滋生土壤。結(jié)果，本該全心全意提供服務(wù)的商家，借機(jī)生財(cái)，玩起單邊條款；本該享受服務(wù)的上帝，束手束腳，無(wú)奈忍氣挨宰；本該火眼金睛的監(jiān)管，高高掛起，整治總是不痛不癢。長(zhǎng)久下來(lái)，消費(fèi)者維權(quán)也便陷入“消費(fèi)者氣也白氣，輿論說(shuō)也白說(shuō)”的怪圈之中。

    保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，就是要從清除“霸王條款”這樣的具體事抓起。百姓之事無(wú)小事，生活中的每一個(gè)具體糾紛，每一個(gè)法律困惑，既事關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益，也事關(guān)國(guó)家法治尊嚴(yán)，就像一面面鏡子，照出的是有關(guān)部門(mén)與群眾是否心貼心、工作是否實(shí)打?qū)�、�?zhí)法是否硬碰硬。民心所望，政之所向，面對(duì)維權(quán)老大難，有關(guān)部門(mén)要多回應(yīng)、常解讀、勤行動(dòng)，用法治為消費(fèi)者撐腰。惟有如此，百姓權(quán)益才會(huì)更有保障，我們的法治大廈也才會(huì)更加堅(jiān)固。