57人被通報批評，8人受黨紀(jì)政紀(jì)處分，1人被移送司法機(jī)關(guān)——這是國資委最新通報的對今年3月曝出的中國鐵建8.37億元業(yè)務(wù)招待費(fèi)事件處理結(jié)果�！罢f白了業(yè)務(wù)招待費(fèi)就是一個吃喝玩樂的會計科目，基于體制原因，可以說每家（央企）都或多或少存在問題，誰又能經(jīng)得起嚴(yán)查？”一家央企上市公司人士私下跟記者透露。（10月23日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》）

    央企天價招待費(fèi)曝光，如果拋開反腐的警示價值不說，這儼然更是國資隱性流失的鐵證。只是，動輒上億、數(shù)億的“招待費(fèi)”，究竟是“少數(shù)人違法違紀(jì)”的鬧劇，抑或是大型企業(yè)深陷其中又不能自拔的潛規(guī)則，這恐怕還是見仁見智的議題�！罢l又經(jīng)得起嚴(yán)查”的問法或顯夸張，卻也足以令人警惕：以2012年年報披露口徑為例，除中國鐵建之外，尚有中國交建、中國水電、葛洲壩、中國北車、中國重工、中煤能源、中國化學(xué)等7家央企上市公司業(yè)務(wù)招待費(fèi)超過1億元。

    當(dāng)然，“花錢多”與“亂花錢”是兩個性質(zhì)迥異的概念。加之各家的調(diào)控與統(tǒng)計口徑、記賬方式多有差別，一眾央企在招待費(fèi)數(shù)字上絕對比較，確實有失公允。但值得注意的是，此番國資委等部門對中國鐵建的“興師問罪”，也許會令“天價”取向有所收斂，但卻未必能釜底抽薪地解決招待費(fèi)上的尋租或貪腐嫌疑。就像有人反問的，“中國鐵建問題無疑值得反思，但那些沒有披露業(yè)務(wù)招待費(fèi)的公司，怎么就知道他們的問題不會嚴(yán)重？”這樣的擔(dān)心顯然不是杞人之憂：譬如中國交建，在去年的半年報中，管理費(fèi)用包括人員費(fèi)用、研究與開發(fā)費(fèi)、資產(chǎn)折舊與攤銷、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、差旅交通費(fèi)、辦公費(fèi)等等，其中包括了“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”，而在今年的半年報中，再也找不到“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”這5個字了；此外，中國水電去年招待費(fèi)為3.43億元，而今年半年報中，這一財務(wù)指標(biāo)也驀然消失。類似變化，不一而足。

    中國鐵建東窗事發(fā)后，相關(guān)負(fù)責(zé)人承諾“深刻反思、切實整改，實現(xiàn)全年業(yè)務(wù)招待費(fèi)下降10%”。問題是，如果不是監(jiān)管者嚴(yán)苛問責(zé)，這里其實還有另一個悖論：如果招待費(fèi)是合理的，那么，隨著業(yè)務(wù)量與盈利能力的增長，招待費(fèi)就算上漲10%也無可厚非，倒是光禿禿信誓旦旦要降低招待費(fèi)的說法，讓招待費(fèi)本身顯得更為曖昧；又如果眼下的招待費(fèi)確實是有下調(diào)的空間，那么，為什么恰巧是“10%”而不是“9%”或“11%”呢？這樣的目標(biāo)，究竟是契合了財務(wù)制度與招待現(xiàn)實、抑或僅僅是敷衍輿論的拍腦袋宣誓？

    這幾天，不少人在發(fā)問，這天價招待費(fèi)究竟是誰花的、又招待了誰？這話問得雖然有些情緒化、不夠?qū)I(yè)，卻也扎扎實實折射出民意對招待費(fèi)的關(guān)切、對國資效能的焦慮�！罢l花的、又招待了誰”，這固然要有個說法，更重要的是，這錢花的是不是規(guī)范有度、是不是公平正義？國資委數(shù)據(jù)曾顯示，今年前三季度，113家央企集團(tuán)本部招待費(fèi)同比下降了37%.但如果沒有一個標(biāo)準(zhǔn)或者坐標(biāo)系，“招待費(fèi)大幅下降”能稱之為公共利益之福嗎？

    這些年，央企的天價招待費(fèi)，已經(jīng)成為輿論監(jiān)督中的一個夢魘，不清不楚、不明不白，即便抓了蒼蠅或老虎，還有更多的糊涂賬亂成謎團(tuán)，讓人操心，叫人憂慮。在“八項規(guī)定”與群眾路線成為年度熱詞的背景下，要破解天價招待費(fèi)的困局，不是只盯著一家央企的招待費(fèi)真相，還得加快制度建設(shè)的步伐，把暗箱中的費(fèi)用清單晾曬在公共監(jiān)督的觸角之下，一切透明而公開、依法而有序了，輿論自然會還央企一個更靠譜的清白。