無(wú)論如何，強(qiáng)迫用戶簽霸王條款，代表用戶“維權(quán)”，這是傷人害己的“七傷拳”

　　9月16日，新浪微博向所有用戶推送了一條彈窗通知，單方面宣布：“未經(jīng)微博平臺(tái)事先書面許可，用戶不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或者間接使用微博內(nèi)容”。

　　用戶一時(shí)反響強(qiáng)烈，普遍認(rèn)為這是一則“賣身契”，以后自己寫的微博內(nèi)容如何使用，竟然要由平臺(tái)作主了。之后，微博方面也做出了解釋，承認(rèn)著作權(quán)屬于原作者，可以“根據(jù)自己的意愿發(fā)布到其他平臺(tái)”；但又強(qiáng)調(diào)，“未經(jīng)微博平臺(tái)同意，自行授權(quán)、允許、協(xié)助第三方非法抓取已發(fā)布的微博內(nèi)容，顯然是不能允許的。”

　　到此，用戶方從最初的憤怒、不知所措中緩過神來(lái)，明白新浪微博的用意所在了——用戶可以把內(nèi)容發(fā)布到其他平臺(tái)，但就是不允許“第三方非法抓取”。“新規(guī)門”的背后是新浪微博與今日頭條等平臺(tái)對(duì)UGC（用戶原創(chuàng)內(nèi)容）的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

　　事件的大背景是，今日頭條等自媒體平臺(tái)日益“微博化”，今日頭條希望用戶將新浪微博上的內(nèi)容自動(dòng)同步到自家的“微頭條”業(yè)務(wù)上，于是新浪微博做出強(qiáng)勢(shì)反擊，關(guān)閉今日頭條旗下“微頭條”的數(shù)據(jù)接口。后來(lái)，今日頭條做出“報(bào)復(fù)”，拒絕用戶用微博賬號(hào)登錄。

　　“內(nèi)容為王”時(shí)代，UGC（用戶原創(chuàng)內(nèi)容）已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的核心資產(chǎn)，內(nèi)容爭(zhēng)奪戰(zhàn)進(jìn)入白熱化狀態(tài)。但是，傳統(tǒng)著作權(quán)與現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式并不匹配。從微觀層面上說，微博內(nèi)容應(yīng)該屬于無(wú)數(shù)個(gè)作者個(gè)體；但是在宏觀層面，微博內(nèi)容卻是由網(wǎng)站來(lái)整體運(yùn)營(yíng)的。這也是這次矛盾的根本出發(fā)點(diǎn)。

　　所以，從著作權(quán)的角度說，作為新浪微博核心資產(chǎn)的UGC，其實(shí)是建立在沙灘之上的，因?yàn)橹鳈?quán)利不屬于平臺(tái)。面對(duì)今日頭條等平臺(tái)的“內(nèi)容抓取”，新浪微博想反擊卻找不到權(quán)利基礎(chǔ)。所以，新浪才出此昏招，強(qiáng)迫用戶接受一個(gè)不可撤回、無(wú)所不包的授權(quán)，甚至還強(qiáng)迫用戶“授權(quán)微博平臺(tái)以微博平臺(tái)名義”去維權(quán)，就是要消除法律障礙，名正言順地“代表”用戶去和今日頭條博弈。

　　雖然新浪微博因?yàn)椤鞍酝鯒l款”被罵得狗血淋頭，但是，它作為自媒體平臺(tái)方也并非沒有合理的權(quán)益。2014年，傳統(tǒng)媒體炮轟今日頭條，譴責(zé)其“機(jī)器抓取”傳統(tǒng)媒體網(wǎng)站的新聞報(bào)道，占為己有。而這次今日頭條“抓取”到了新浪這樣的自媒體平臺(tái)頭上。

　　微博經(jīng)營(yíng)方并不是傳統(tǒng)意義上著作權(quán)的主體，但是被其他平臺(tái)全面“抓取”內(nèi)容，顯然讓自己利益受損。只不過這個(gè)“權(quán)利”不是傳統(tǒng)意義上的著作權(quán)。傳統(tǒng)著作權(quán)明確內(nèi)容屬于作者本身，與發(fā)布平臺(tái)無(wú)關(guān)；而現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)的“內(nèi)容抓取”“深層鏈接”等技術(shù)，使內(nèi)容之爭(zhēng)從個(gè)體層面轉(zhuǎn)向平臺(tái)爭(zhēng)奪，且日趨白熱化。誰(shuí)才能真正代表用戶的利益？但無(wú)論如何，強(qiáng)迫用戶簽霸王條款，代表用戶“維權(quán)”，這是傷人害己的“七傷拳”。

　　平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)不應(yīng)該背離著作權(quán)法的基本原則，不能損害原作者的利益。任何平臺(tái)都休想利用自身的優(yōu)勢(shì)地位壟斷、攫取屬于用戶的著作權(quán)。