這兩天，朋友圈傳出一張工資圖片：復(fù)旦大學(xué)某老教授月工資應(yīng)發(fā)15335元，但實(shí)際到手只有8272元，而且是薪酬總數(shù)，別的啥都沒了。這份工資單引起了網(wǎng)友的熱議。而與此同期，有人指出上海住家保姆的月工資是五千左右，月嫂工資過萬，這都是實(shí)實(shí)在在拿到手的錢。（新京報(bào)）

　　諸如此類的話題并不新鮮，而且每每都能引發(fā)熱議。從之前“大學(xué)生收入比不上農(nóng)民工”、“醫(yī)生賺錢比不上護(hù)工”，再到如今的“老教授工資比不上住家月嫂”。每一次煞有介事的討論，似乎都未能形成總結(jié)陳詞式的終極結(jié)論。說到底，關(guān)于社會(huì)分工、職業(yè)回報(bào)以及人力資本定價(jià)等等，整個(gè)社會(huì)似乎還存在著不少認(rèn)知空白。

　　應(yīng)該厘清的是，針對此類問題的探討，特定的個(gè)案，從來不能取代大樣本的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。動(dòng)輒以“某教授某個(gè)月的收入低于月嫂”說事，并沒有太多說服力。事實(shí)上，倘若就這兩個(gè)行業(yè)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的薪酬比對，多半還是會(huì)得出“教授收入高于月嫂”的結(jié)論……之所以公眾會(huì)對“復(fù)旦老教授”的個(gè)案興味盎然，實(shí)則恰恰說明了類似案例太過稀少，故而才具備成為談資的價(jià)值。

　　而就算要拿個(gè)例說事，所謂“復(fù)旦老教授的工資條”，所傳遞的信息顯然也遠(yuǎn)不止我們所熱議的那部分。其中列出的“養(yǎng)老金”、“公積金”、“職業(yè)年金”，雖然不是直接的到手工資，但卻是實(shí)實(shí)在在的“個(gè)人福利”。如果將這些一并納入計(jì)算，那么這位教授的收入顯然不能說是低于月嫂了。

　　全社會(huì)關(guān)于職業(yè)回報(bào)的歷次對比討論，每每不了了之、難有共識(shí)，很大程度上就是因?yàn)槠渫萑肓穗p重謬誤之中。其一，就是邏輯謬誤。這突出表現(xiàn)為以偏概全，人們總試圖依據(jù)不充分的個(gè)例證據(jù)，來得出諸如“腦體倒掛”之類的普遍結(jié)論；其二，則是價(jià)值謬誤。時(shí)至今日，大眾在心底還是存在著種種根深蒂固的認(rèn)知偏見，比如說“知識(shí)勞動(dòng)就一定要比體力勞動(dòng)收入高”等——凡此種種，很大程度上阻礙了理性判斷的形成。

　　對于充分成熟的勞動(dòng)力市場來說，每一行的職業(yè)薪酬都有一套對應(yīng)的定價(jià)機(jī)制。同一行業(yè)內(nèi)部來說，特定個(gè)體的教育投入、崗位貢獻(xiàn)，以及其在業(yè)內(nèi)的相對排位，決定了他現(xiàn)實(shí)收入的或多或少；而不同行業(yè)比較來看，實(shí)際的供需格局、產(chǎn)業(yè)分工及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等等因素，則自根本上注定了不同行業(yè)彼此間的薪酬差異……時(shí)至今日，不論是教授還是保姆，他們所呈現(xiàn)出的特殊個(gè)案與所體現(xiàn)出的普遍狀況，其實(shí)都沒有超出這一基本的定價(jià)大框架。