當(dāng)前位置:中工網(wǎng)評論頻道熱點(diǎn)聚焦-正文
評價(jià)職業(yè)回報(bào),不能以個(gè)案得出普遍結(jié)論
蔣璟璟
//agustinmoreno.com2017-05-26來源: 華西都市報(bào)
分享到:更多

  這兩天,朋友圈傳出一張工資圖片:復(fù)旦大學(xué)某老教授月工資應(yīng)發(fā)15335元,但實(shí)際到手只有8272元,而且是薪酬總數(shù),別的啥都沒了。這份工資單引起了網(wǎng)友的熱議。而與此同期,有人指出上海住家保姆的月工資是五千左右,月嫂工資過萬,這都是實(shí)實(shí)在在拿到手的錢。(新京報(bào))

  諸如此類的話題并不新鮮,而且每每都能引發(fā)熱議。從之前“大學(xué)生收入比不上農(nóng)民工”、“醫(yī)生賺錢比不上護(hù)工”,再到如今的“老教授工資比不上住家月嫂”。每一次煞有介事的討論,似乎都未能形成總結(jié)陳詞式的終極結(jié)論。說到底,關(guān)于社會(huì)分工、職業(yè)回報(bào)以及人力資本定價(jià)等等,整個(gè)社會(huì)似乎還存在著不少認(rèn)知空白。

  應(yīng)該厘清的是,針對此類問題的探討,特定的個(gè)案,從來不能取代大樣本的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。動(dòng)輒以“某教授某個(gè)月的收入低于月嫂”說事,并沒有太多說服力。事實(shí)上,倘若就這兩個(gè)行業(yè)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的薪酬比對,多半還是會(huì)得出“教授收入高于月嫂”的結(jié)論……之所以公眾會(huì)對“復(fù)旦老教授”的個(gè)案興味盎然,實(shí)則恰恰說明了類似案例太過稀少,故而才具備成為談資的價(jià)值。

  而就算要拿個(gè)例說事,所謂“復(fù)旦老教授的工資條”,所傳遞的信息顯然也遠(yuǎn)不止我們所熱議的那部分。其中列出的“養(yǎng)老金”、“公積金”、“職業(yè)年金”,雖然不是直接的到手工資,但卻是實(shí)實(shí)在在的“個(gè)人福利”。如果將這些一并納入計(jì)算,那么這位教授的收入顯然不能說是低于月嫂了。

  全社會(huì)關(guān)于職業(yè)回報(bào)的歷次對比討論,每每不了了之、難有共識(shí),很大程度上就是因?yàn)槠渫萑肓穗p重謬誤之中。其一,就是邏輯謬誤。這突出表現(xiàn)為以偏概全,人們總試圖依據(jù)不充分的個(gè)例證據(jù),來得出諸如“腦體倒掛”之類的普遍結(jié)論;其二,則是價(jià)值謬誤。時(shí)至今日,大眾在心底還是存在著種種根深蒂固的認(rèn)知偏見,比如說“知識(shí)勞動(dòng)就一定要比體力勞動(dòng)收入高”等——凡此種種,很大程度上阻礙了理性判斷的形成。

  對于充分成熟的勞動(dòng)力市場來說,每一行的職業(yè)薪酬都有一套對應(yīng)的定價(jià)機(jī)制。同一行業(yè)內(nèi)部來說,特定個(gè)體的教育投入、崗位貢獻(xiàn),以及其在業(yè)內(nèi)的相對排位,決定了他現(xiàn)實(shí)收入的或多或少;而不同行業(yè)比較來看,實(shí)際的供需格局、產(chǎn)業(yè)分工及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等等因素,則自根本上注定了不同行業(yè)彼此間的薪酬差異……時(shí)至今日,不論是教授還是保姆,他們所呈現(xiàn)出的特殊個(gè)案與所體現(xiàn)出的普遍狀況,其實(shí)都沒有超出這一基本的定價(jià)大框架。

 

[保存]     [全文瀏覽]     [ ]     [打印]     [關(guān)閉]     [我要留言]     [推薦朋友]     [返回首頁]
掃碼關(guān)注

中工網(wǎng)微信


中工網(wǎng)微博


中工網(wǎng)抖音


工人日報(bào)
客戶端
×