發(fā)生在天津的這一幕人間慘劇，本是不該發(fā)生的意外。按照我們通常的思維，人們首先要去追問商場(chǎng)的責(zé)任。可是，人家的護(hù)欄高度是達(dá)標(biāo)的，孩子也不可能爬上去。這一條“問責(zé)”的路子被切斷后，人們想到的是帶孩子的人。如果當(dāng)時(shí)帶孩子的是家中保姆或者是其他人，那肯定是對(duì)方的全責(zé)，應(yīng)該為過失殺人承擔(dān)刑事責(zé)任。可是，當(dāng)時(shí)抱著孩子的不是別人，而是孩子的父親。

　　這就比較難辦了。因?yàn)�，我們都�?huì)不自覺地把自己代入到這個(gè)父親的角色。這起慘劇對(duì)我們來說，只是一個(gè)可怕的意外事故，而對(duì)孩子的父母來說，可能是終生無法走出的陰影。這一生，活著的那位父親也許不再有靈魂。既然他是此刻最痛苦的人（死去的孩子已經(jīng)無法感知痛苦），他也承受了喪子的代價(jià)，那么，我們對(duì)他就應(yīng)該只有同情，而不能有絲毫譴責(zé)，要不然就是太過殘忍。

　　讓家長(zhǎng)為孩子的死亡承擔(dān)過失殺人刑責(zé)，這在我們的“道德”里，簡(jiǎn)直是不可理解的。事實(shí)上，我們從來還沒有過這樣的先例。家長(zhǎng)只要不是故意殺害或者故意虐待孩子，那不僅是可以免責(zé)的，而且是可以被社會(huì)同情的。我們之所以會(huì)有這樣的意識(shí)，是因?yàn)槲覀儧]把孩子看做獨(dú)立的個(gè)體，而僅僅是作為家長(zhǎng)的附屬物品，一個(gè)人因?yàn)檫^失致使自身“物品”不幸消逝，當(dāng)然沒有追責(zé)一說。

　　回顧過往的不幸事件，絕大多數(shù)的兒童意外事故，都是因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人的不當(dāng)監(jiān)護(hù)或者失職失責(zé)造成。在社會(huì)上的好心人事后表達(dá)悲憫之情時(shí)，真正該問的問題其實(shí)是：他們的父母在哪里？他們?yōu)槭裁礇]能管好自己的孩子？父母二字，意味著責(zé)任，負(fù)責(zé)生，更要負(fù)責(zé)養(yǎng)，負(fù)責(zé)管。但是，從沒人考核過某男某女為人父母的能力，也沒人可以剝奪他們的監(jiān)護(hù)資格，哪怕他們親手將孩子置于危險(xiǎn)之中，他們的責(zé)任也僅僅是，在事后追問政府的責(zé)任，社會(huì)的責(zé)任，以及他人的冷漠。

　　讓小孩隔著護(hù)欄玻璃在四樓往下看，已經(jīng)是必須制止的危險(xiǎn)行為，這個(gè)父親居然把孩子抱到欄桿上面趴著看，而且一次抱兩個(gè)。這不是太自信，而是太無知，太沒有安全意識(shí)。雖然他是兩個(gè)孩子之外，整個(gè)事件最大的受害者，但是他同時(shí)也是這起慘劇的直接釀造者。他應(yīng)否為此承擔(dān)刑責(zé)？要回答這個(gè)問題其實(shí)很簡(jiǎn)單，換個(gè)人就可以了，假設(shè)他不是父親，他還能免責(zé)嗎？答案肯定是不能。既然如此，孩子是獨(dú)立的生命，做父親的過失致死，憑什么就可以免責(zé)？

　　同情是一種可貴的情感，基于感同身受的同理心。但是，濫施同情有時(shí)候也會(huì)壞事，因?yàn)樗煜耸欠�，把�?yīng)該交給法律的問題，繞道交給了道德。因而，本應(yīng)產(chǎn)生的警示效果無法產(chǎn)生，悲劇只是被解讀為令人同情的悲劇，而不是失職父母的責(zé)任事故。這是不對(duì)的。一個(gè)父親對(duì)孩子做了不可理喻的錯(cuò)事，圍觀者首先應(yīng)該做的，是站在孩子的立場(chǎng)，對(duì)做錯(cuò)事的父親予以譴責(zé)，而不是站在父親的立場(chǎng)，為其不幸的后果，掬一把同情之淚。