元旦前后，有兩則跟玩具槍有關(guān)的新聞比較受關(guān)注。先是有報(bào)道稱一位在天津大悲院碼頭擺氣球射擊攤的趙大媽，被天津河北區(qū)法院一審以非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，在網(wǎng)上和朋友圈引發(fā)了一場(chǎng)“判決任性”的爭(zhēng)議。繼而，昨天又有報(bào)道說(shuō)，河南信陽(yáng)市新縣法院在網(wǎng)上拍賣可以發(fā)射“BB彈”的玩具槍，三次共涉玩具槍29支。

　　同情趙大媽者，多是基于直觀印象，認(rèn)為那種在很多旅游景區(qū)常見(jiàn)的打氣球的塑料槍，實(shí)與想象中受管制的槍支彈藥無(wú)法劃歸同類，否則“很多玩具店廠家的老板都應(yīng)該抓起來(lái)了”。反駁者則表示，當(dāng)?shù)鼐搅覆樘幱诜ㄓ袚?jù)，甚至有司法圈內(nèi)的公號(hào)發(fā)文章稱，即便相關(guān)法條認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議，但法律就是法律，也得遵從。不過(guò)，隨后又有批評(píng)者指出，即便如此，當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門也缺乏人性化，沒(méi)收玩具槍再加一個(gè)緩刑足矣。

　　上網(wǎng)檢索一下，類似趙大媽這樣因玩具槍涉刑的案例并不少見(jiàn)。2015年福建泉州市中級(jí)人民法院就審理過(guò)一起“男子向臺(tái)灣賣家網(wǎng)購(gòu)20支仿真槍”的案件，當(dāng)時(shí)法院認(rèn)定該男子“已構(gòu)成走私武器罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，最終被判處無(wú)期徒刑”。

　　梳理相關(guān)案件，核心就是“槍支”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。公安部2010年發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)是：“當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支”。以此來(lái)衡量，包括前面提到的兩個(gè)案例，其認(rèn)定本身并無(wú)爭(zhēng)議。

　　然而，正如新縣法院回應(yīng)“網(wǎng)上拍賣”時(shí)所說(shuō)“只是進(jìn)行了價(jià)格鑒定，未鑒定‘槍口比動(dòng)能’”，可見(jiàn)即便是專業(yè)司法人員也很難第一時(shí)間做出對(duì)玩具槍可能涉及管制“槍支”的概念反應(yīng)，更何況普通百姓？是不是在商店買了一個(gè)“玩具槍大禮盒”，要專門測(cè)一下槍口比動(dòng)能然后才可以送人？

　　因此，根子還在那個(gè)與人們?nèi)粘Ｖ庇^印象并不一致的標(biāo)準(zhǔn)上。一方面，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)外乃至港澳地區(qū)通行標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)；另一方面，讓人困惑的是，2008年以前，中國(guó)的非制式槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)還是16焦耳/平方厘米，究竟如何一下子降了9倍？對(duì)此，去年8月10日，《檢察日?qǐng)?bào)》圍繞“仿真槍”的話題發(fā)表評(píng)論：“把標(biāo)準(zhǔn)是16焦耳/平方厘米，一下子改成1.8焦耳/平方厘米，與改到0又有多大分別？這幾乎是沾邊就犯罪�！�

　　真正的法治，源于人民對(duì)法律的信仰。而法律之所以能讓人們信任、信服并成為信仰，很重要一個(gè)前提是符合人們對(duì)其守護(hù)公平、公正等社會(huì)正義價(jià)值的期待。面對(duì)屢屢陷入爭(zhēng)議的“槍支”標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)部門理應(yīng)積極回應(yīng)，才不至于在一次又一次的“荒唐”爭(zhēng)議中消解人們的法治信仰。