在人人都有麥克風(fēng)的時(shí)代，微信、微博等自媒體作者精心原創(chuàng)，劍走偏鋒，出奇制勝，并沒有錯(cuò)。但邁步過大或者夾帶私欲的成分，夸大其詞，很容易嘩眾取寵，歪曲真相

　　一段“人販子當(dāng)街搶小孩，無路人上前攔阻”的街頭實(shí)驗(yàn)視頻近日在微博上被大量轉(zhuǎn)發(fā)，并在微信朋友圈形成刷屏之勢(shì)。這段視頻引起很大爭(zhēng)議，部分網(wǎng)民為此視頻反映出的人心冷漠感到震驚，也有網(wǎng)民認(rèn)為實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不合理，有嘩眾取寵甚至炒作嫌疑（4月13日《京華時(shí)報(bào)》）。

　　不難看出，這一街頭實(shí)驗(yàn)視頻，包含了設(shè)計(jì)者對(duì)拐賣兒童犯罪的憎惡和對(duì)被拐賣兒童家庭失子后境遇的同情�？墒�，自我想象、自編自導(dǎo)扮人販當(dāng)街擄孩子測(cè)試路人，不論結(jié)果可不可信，采取這種方式來檢驗(yàn)世俗民風(fēng)，都是不恰當(dāng)?shù)摹?/P>

　　假的就是假的，假戲真做必然會(huì)存在漏洞。由于“人販子當(dāng)街搶小孩”需要兩個(gè)或兩個(gè)以上的演員協(xié)作，而有人當(dāng)街搶小孩，有人拍攝視頻，很可能出現(xiàn)破綻�？上攵�，搶小孩的人左顧右盼，在人多的地方下手，才能測(cè)試出路人的表情與心態(tài)。而人販子通常在人跡稀少的地方施騙孩子，然后再下手，因?yàn)閳?chǎng)景不同，必然結(jié)果有異。拍攝的人雖然會(huì)躲在暗處，卻會(huì)跟著搶小孩的人移動(dòng)，甚至拍攝者還要將鏡頭轉(zhuǎn)移到路人臉上。路人看到這些，稍有點(diǎn)觀察識(shí)別能力，都會(huì)覺得這是在演戲或拍戲，而不是現(xiàn)實(shí)生活中的拐騙兒童。

　　因?yàn)槭墙诸^實(shí)驗(yàn)，也就不能測(cè)試出路人的真實(shí)情況。遇到人販子擄小孩，路人首先會(huì)判斷這一事件的真假，看看這是否有詐及周圍群眾的反應(yīng)，然后才會(huì)決定救與不救或采取何種方式施救。其中，只要有一個(gè)路人看出事件是虛的，不屑一顧的神情就會(huì)傳染給其他路人。互不相識(shí)的路人對(duì)擄小孩可能會(huì)有依賴心理，即“責(zé)任分散效應(yīng)”，但只要實(shí)驗(yàn)傳出的信息中夾帶著不確定元素，得出路人冷漠的結(jié)論也就會(huì)不客觀。也許確有冷漠的路人，他們沒有果斷地上前制止，但這樣的實(shí)驗(yàn)仍是不科學(xué)的。

　　人販子當(dāng)街搶小孩實(shí)驗(yàn)，與老人假裝倒地，檢驗(yàn)市民扶不扶是同一個(gè)問題。所以我不贊同這類實(shí)驗(yàn)，除了虛假的一面以外，還因?yàn)閷?shí)驗(yàn)往往會(huì)給陌生的市民群眾傳遞一個(gè)具有負(fù)面影響的信息。由于有的市民看不出這是實(shí)驗(yàn)，他們會(huì)認(rèn)為現(xiàn)在的社會(huì)風(fēng)氣不好而缺少安全感，更可能對(duì)相關(guān)方面打擊和懲罰拐賣兒童犯罪抱有怨言�？偠灾�，當(dāng)街搶小孩的實(shí)驗(yàn)，其結(jié)果既不能測(cè)試出路人的冷漠，又會(huì)給社會(huì)增加了消極影響，得不償失。

　　在人人都有麥克風(fēng)的時(shí)代，微信、微博等自媒體作者精心原創(chuàng)、劍走偏鋒、出奇制勝，并沒有錯(cuò)。但邁步過大或者夾帶私欲的成分，夸大其詞，很容易嘩眾取寵，歪曲真相。自媒體及其網(wǎng)絡(luò)宣傳策劃，應(yīng)當(dāng)確�？陀^真實(shí)、實(shí)事求是，以真吸引人，以情打動(dòng)人，以美感染人，達(dá)到吸引粉絲，擴(kuò)大影響的目的。如果片面追求新奇特，一反常態(tài)，自編自導(dǎo)，雖然可能增加自媒體的點(diǎn)擊率，但這種忽悠人的做派，必然難以長(zhǎng)久。