32歲的何玉玲（男），在江西省撫州市東鄉(xiāng)縣看守所內(nèi)服刑期間，接受了一次性服務(wù)。2015年5月2日晚，他在“在押人員伙房”內(nèi)，將大米袋排放在地上，與一名被看守所副所長(zhǎng)私帶進(jìn)來(lái)的賣淫女，在米袋上發(fā)生了性關(guān)系，“約20分鐘”。（1月2日澎湃新聞）

　　江西省撫州市東鄉(xiāng)縣看守所副所長(zhǎng)安排賣淫女到看守所，供一在押人員滿足性欲。這種叫人震驚的事情，把看守所等在押人員場(chǎng)所管理混亂問(wèn)題再一次暴露在公眾面前。而涉事副所長(zhǎng)，也只是被撤職，并被處以黨內(nèi)警告處分。這樣“輕飄飄”的處分，顯然與安排賣淫女“穿過(guò)鐵窗賣淫”并不相稱。

　　在押人員服刑是司法判決的延續(xù)，服刑質(zhì)量如何，本身也是司法公正的一部分�？词厮彼L(zhǎng)安排賣淫女“穿過(guò)鐵窗”賣淫，是對(duì)服刑場(chǎng)所會(huì)見(jiàn)規(guī)定的嚴(yán)重違背，也與讓服刑人員真正進(jìn)行思想改造嚴(yán)重相背離。透過(guò)此案，不妨多探究一下，雷榮輝安排賣淫女進(jìn)所賣淫，是僅僅一次，還是多次？倘若是多次安排賣淫女進(jìn)所賣淫，其性質(zhì)將會(huì)更加惡劣。

　　副所長(zhǎng)稱對(duì)方“打感情牌”欺騙自己才做糊涂事，顯然這樣的說(shuō)辭一點(diǎn)也站不住腳。在看守所內(nèi)部的調(diào)查材料顯示，不管是雷榮輝還是民警艾清水，都與何良貴極為相熟。在法律和感情面前，副所長(zhǎng)竟被服刑犯和中間人的“感情牌”所打敗，其知法犯法的錯(cuò)誤犯的難道不有些低級(jí)嗎？

　　案件發(fā)生后，安排賣淫女“穿過(guò)鐵窗賣淫”的雷榮輝僅僅被免去副所長(zhǎng)職務(wù)，并被處以黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。而其行為顯然違背了《看守所條例》第二十八條，既未經(jīng)過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)（指辦案機(jī)關(guān)或其他有權(quán)同意機(jī)關(guān)）同意，也未經(jīng)公安機(jī)關(guān)（指監(jiān)所管理機(jī)構(gòu)）批準(zhǔn)，這不是違紀(jì)的問(wèn)題，而是明顯違法的。

　　不管是此次的“穿過(guò)鐵窗賣淫”，抑或是之前在廣西、黑龍江、河南等地看守所、監(jiān)獄多次發(fā)生服刑人員販毒，或者從事網(wǎng)絡(luò)詐騙、越獄、制造假立功謀求減刑案等不法行為，都暴露出服刑羈押場(chǎng)所監(jiān)管制度被執(zhí)行走了樣。由于《監(jiān)獄法》《看守所條例》本身的粗線條性，以及一些公職人員知法違法的惡行。這兩者的結(jié)合，就更加為服刑人員從事與服刑無(wú)關(guān)的行為，特別是違法行為提供了可乘之機(jī)。

　　看守所、監(jiān)獄等是服刑犯服刑改造的場(chǎng)所。這個(gè)相對(duì)獨(dú)立的治理場(chǎng)所，往往因?yàn)楣毴藛T無(wú)視法律規(guī)定而發(fā)生違法犯罪案件。在這起案件當(dāng)中，雷榮輝被撤職了，被處以黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。但對(duì)于看守所制度落實(shí)所暴露出來(lái)的問(wèn)題，顯然不能止于雷榮輝被撤職這么簡(jiǎn)單。這起案件顯然還有許多尚需要挖掘的案中案，或者尚需要反思看守所制度落實(shí)走樣的根本癥結(jié)在哪。

　　看守所、監(jiān)獄不是法律的真空之所，相反，是法律適用執(zhí)行場(chǎng)所。駐所、駐監(jiān)人員廉潔守法與否，相關(guān)法律完善和落實(shí)與否，都事關(guān)罪犯服刑效果，從一定程度上更事關(guān)每一個(gè)司法個(gè)案的公正與否。最高人民法院曾強(qiáng)調(diào)，要讓人民群眾在每起司法案件中都能感受到的公平正義，看來(lái)，這種公正，不僅要體現(xiàn)在司法判決上，還應(yīng)體現(xiàn)在罪犯服刑上。因此，對(duì)于“穿過(guò)鐵窗賣淫”案，就不能止于看守所副所長(zhǎng)被撤職這么簡(jiǎn)單。

　　文/張立