澎湃新聞記者經(jīng)調(diào)查核實，2015年5月2日（周六）晚值班期間，江西省撫州市東鄉(xiāng)縣看守所副所長雷榮輝安排一名“失足女青年”與在押犯人何玉玲會面，在看守所的食堂內(nèi)進行賣淫嫖娼活動；案發(fā)后，雷榮輝于2015年8月被免去東鄉(xiāng)縣看守所副所長職務，并被處以黨內(nèi)嚴重警告。（1月2日澎湃新聞網(wǎng)）

　　“穿過鐵窗去賣淫”，頗有些天方夜譚的意味，不過，這事在江西某看守所卻真實的發(fā)生了，在監(jiān)獄廚房內(nèi)用米袋鋪就的地上，在押犯與賣淫女足足進行了“約20分鐘”的性交易。而比這畫面更讓人吃驚的，是事發(fā)后當?shù)氐摹暗碧幚恚寒斒赂彼L違紀，賣淫女行拘，牽線人罰款，僅此而已。若非近日一份“內(nèi)部材料”得以曝光，此事或許早就隨著“內(nèi)部處理”而煙消云散了。

　　據(jù)記者實地調(diào)查，此事之所以被低調(diào)，被淡化，與當?shù)赜嘘P(guān)部門的“定性”有關(guān)，譬如，看守所所長認為，當事副所長“人比較淳樸，這可能導致他輕信了別人，”其本人亦是信誓旦旦，“如果知道她是賣淫人員，當時砍了我的頭我也不會同意，”當?shù)鼐秸{(diào)查組認定此事為“違紀”的結(jié)論，看上去也在支撐這種說法。而所有的說法似想證明，這是一起因疏忽所致的“偶然”之事。

　　但“偶然”一說的破綻實在太多，任哪一點都非疏忽所能解釋：一個從未探過監(jiān)的賣淫女，只因熟人引薦，便被身為一級警督的副所長認定為在押犯女友，其后又被引導到既非會見室、更非監(jiān)區(qū)的犯人廚房，讓其二人在沒有任何管控、且不屬正常會見時間的夜晚“鬼混”20分鐘，僅僅歸咎于疏忽，很難讓人信服。何況，事發(fā)當晚，這位被稱之為“淳樸”的副所長，尚收受了那位“熟人”所送的一條軟包“中華”煙。如果這種作派還可稱之為疏忽，起碼也是一種類似故意的“疏忽”了。

　　其實，要證實此次“獄內(nèi)嫖娼”純屬偶然還是蓄意而為，現(xiàn)場的3個“鏡頭”有助揭開真相：其一，副所長是在辦公室接到那位“熟人”帶賣淫女上門的電話；其二，就在看守所門口，副所長習慣性地接過了其送上的一條軟包“中華”煙；其三，時值一位當班干警出門，其又拿出一條送之，也是毫不推辭地領(lǐng)受�？梢钥闯�，這位“獄內(nèi)嫖娼”的“介紹人”與看守所某些干警確實有著非同一般的關(guān)系。

　　顯然，正是憑借這種非正常的“鐵哥們”關(guān)系，這一幕罕見的“獄內(nèi)嫖娼”鬧劇才能得以上演。因此，再要不管不顧的把此事界定為“疏忽所致的偶然”事件，就不僅僅是讓人“臉紅”的問題了。而且，似還有必要深究下去：此事背后，還有沒有其他的幕后交易？除開此位，當事干警還有沒有其他類似“熟人”？類似“獄內(nèi)嫖娼”這樣的權(quán)錢交易、徇私舞弊之事還有幾多？敢在大門口收受財物且“臉不紅心不跳”的人，要說一貫“淳樸”，不知能有幾人相信？

　　當然，上述破綻能否坐實，有待最終結(jié)論。若不幸言中，則該案因權(quán)錢交易進而徇私枉法的事實，將鐵定與“偶然性”不搭界，而成為一種必然出現(xiàn)的后果了。也就是說，腐敗不除，即便不似“獄內(nèi)嫖娼”這般猖狂，冒出其他違法違規(guī)違紀之事，也是常有的事。聯(lián)想到事發(fā)當晚，這位當值副所長公然在辦公室悠哉悠哉看電視，另一位當值干警竟驅(qū)車外出。這樣的值班狀態(tài)，又是如此的工作作風，你說，發(fā)生“獄內(nèi)嫖娼”這樣的事，是偶然還是必然？

　　文/徐甫祥