攀枝花市仁和區(qū)務(wù)本鄉(xiāng)村民鄧鋼明夫婦之子鄧樹超11月30日下午跳江身亡，三天后遺體被漁民發(fā)現(xiàn)。死者父母前去認尸，雙方因撈尸費協(xié)商未果，遺體繼續(xù)在江中浸泡三天。12月6日下午，經(jīng)民警協(xié)調(diào)死者父母支付了5400元后，漁民將死者遺體打撈上岸。（12月8日《華西都市報》）

　　近年來，溺亡之后遭遇“挾尸要價”的事件屢見不鮮。2009年，湖北荊州3名大學(xué)生救人遇難，打撈公司“挾尸要價”引發(fā)公眾憤怒聲討，反映此事的新聞?wù)掌�《挾尸要價》獲獎還曾引發(fā)爭議。2011年江西九江、2012年山東濟南也曾發(fā)生過青年男女溺水，打撈者挾尸要價不果，死者家屬自己跳水尋尸的極端事情。

　　這次攀枝花市仁和區(qū)務(wù)本鄉(xiāng)村民鄧鋼明夫婦遭遇“挾尸要價”事件，網(wǎng)友同樣對撈尸漁民表達了聲討和憤懟：面對喪子之痛呼天搶地的親人，挾尸要價無異于傷口撒鹽，良心何在？道德何存？

　　冷靜地分析，單單從道德制高點上給這些漁民貼上“道德冷血”的標(biāo)簽，顯然有失公允。漁民“挾尸要價”誠然不妥，但反過來思考一下，他們畢竟不是公益慈善機構(gòu)，也不是政府工作人員，對于溺水者沒有打撈的義務(wù)，更沒有相應(yīng)的財政支持，索取適當(dāng)勞動報酬也無可厚非。因此，從道德上對撈尸漁民進行苛責(zé)和批判，并沒有什么實質(zhì)意義。

　　從道德上對漁民進行憤懟，難以掩蓋政府溺水救助或打撈的職能缺位。政府的四大職能之一就是公共服務(wù)，對于沒有企業(yè)、公益組織及機構(gòu)愿意提供的公共服務(wù)，政府理應(yīng)承擔(dān)起服務(wù)職能。從這個角度上講，溺水救助和尸體打撈，是政府不可推卸的職責(zé)。

　　實際上，在美國、荷蘭等國家，政府都主導(dǎo)成立或批準成立有專業(yè)救援及撈尸隊伍，一旦發(fā)生溺水溺亡事件，救助隊伍就會第一時間趕赴現(xiàn)場開展救援或撈尸。

　　反觀我國，在專業(yè)救援及撈尸方面，政府仍嚴重缺位。雖然有些城市有救援及打撈隊伍，但都是民間自發(fā)或公益組織贊助成立。由于缺乏資金支持和專業(yè)訓(xùn)練，這些民間救援隊伍在救援或打撈時面臨著諸多困難掣肘，影響了救援與打撈工作的開展和效率。

　　破解挾尸要價困局，亟需政府伸出有形之手，規(guī)范管理救援及打撈隊伍�；蚴钦�府主導(dǎo)成立救援及打撈隊伍，免費從事轄區(qū)內(nèi)所有專業(yè)救援及打撈業(yè)務(wù)；或是政府出資支持民間救援及打撈隊伍，擴大隊伍規(guī)模提高業(yè)務(wù)水平，用嚴格的制度規(guī)范救援打撈行為及價格。

　　與其喋喋不休地對救援漁民進行道德憤懟，不如呼吁并督促政府補上制度短板，讓政府兜起社會救援及打撈的底線。這既是對公民最好的庇護，對溺亡者最好的告慰，同時也是對個體及民間救援組織的道德解脫。

　　文/桂全寶