四川攀枝花市仁和區(qū)務(wù)本鄉(xiāng)村民鄧鋼明和妻子董從蓉，在過去的一周，經(jīng)歷了喪子之痛，兒子鄧樹超跳入金沙江自殺身亡。12月3日，在金沙江與雅礱江交匯處，鄧樹超遺體被漁民發(fā)現(xiàn)。鄧鋼明說，他和妻子前去認(rèn)尸，漁民卻要收1.8萬元的撈尸費(fèi)，后經(jīng)協(xié)商仍然要收8000元，因拿不出這么多錢，眼睜睜看著兒子遺體浸泡在江中。（《華西都市報(bào)》12月8日）

　　通過民警協(xié)調(diào)付出5400元撈尸費(fèi)后，遺體最終被打撈上岸。對鄧鋼明夫婦而言，漁民“挾尸要價(jià)”更加劇了“白發(fā)人送黑發(fā)人”的刻骨銘心之痛�？稍跐O民看來，這并非“挾尸要價(jià)”，而是按“行業(yè)規(guī)矩”辦事：“這種事情不管是誰，都要給錢”，而且“收兩三萬的都有，這個價(jià)格算便宜了”。

　　漁民的行為到底是不是“挾尸要價(jià)”，需要道德和法律的雙重考量。

　　從道德層面來看，死者為大，為了撈尸費(fèi)，讓死者遺體繼續(xù)浸泡在水中，就是對死者的不敬重，有違社會公德。

　　從法律層面來看，尸體撞上漁網(wǎng)，漁民打撈尸體并防止其再被水沖走，符合民法通則第93條所規(guī)定“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的”無因管理行為，無因管理人有權(quán)要求受益人支付費(fèi)用，但僅限于“由此而支付的必要費(fèi)用”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第132條對此“必要費(fèi)用”明確為“包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動中受到的實(shí)際損失”。

　　因而，漁民要求死者家屬支付撈尸費(fèi)，就應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定，列明“必要費(fèi)用”的明細(xì)和依據(jù)，確屬“必要費(fèi)用”，別說1.8萬元，就是18萬元，也可以理直氣壯地依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。但如果不屬于“必要費(fèi)用”，別說5400元，就是540元也屬于漫天要價(jià)，于法不合。2009年發(fā)生在湖北荊州的“挾尸要價(jià)”行為，公安機(jī)關(guān)最終依據(jù)治安管理處罰法第49條的規(guī)定，認(rèn)定打撈公司負(fù)責(zé)人的行為屬于敲詐勒索對其依法拘留15天，并處1000元罰款。

　　當(dāng)然，這兩次事件發(fā)生的背景并不完全相同，荊州事件的要價(jià)行為發(fā)生在打撈過程中，雙方對打撈行為有過約定；而此次事件的要價(jià)發(fā)生在打撈行為之后，要不要打撈事先并無約定，且遺體已經(jīng)在漁民的掌控之中，家屬確認(rèn)死者身份后準(zhǔn)備搬走遺體，漁民此時(shí)提出給付撈尸費(fèi)的條件。但兩起事件給社會拋出了同樣的問題：“挾尸要價(jià)”行為的存在，揭示了遺體打撈缺乏固定的公益性救援機(jī)制。

　　記者也從當(dāng)?shù)叵啦块T獲悉，“如果家屬遇到類似情況，可以撥打119找消防救援，打撈遺體，消防官兵是不會收費(fèi)的”。如真能如此，則能從根本上解決遺體打撈難題�？蛇@能否成為遺體打撈的公益性救援機(jī)制，有待從制度層面進(jìn)一步明確。

　　消防法第37條規(guī)定：公安消防隊(duì)、專職消防隊(duì)按照國家規(guī)定承擔(dān)重大災(zāi)害事故和其他以搶救人員生命為主的應(yīng)急救援工作。打撈遺體并不等同于救人，屬不屬于消防應(yīng)急救援工作的一部分，必須依法予以界定。在現(xiàn)有的體制機(jī)制下，將遺體打撈作為消防應(yīng)急救援的一部分，可操作性強(qiáng)，既能讓真正遇到困難的群眾能夠及時(shí)找到依靠和支撐，也能讓消防部門參與救援師出有名，在經(jīng)費(fèi)、人員、裝備等方面就能得到相應(yīng)的保障。

　　如果讓消防部門參與成為遺體打撈的行規(guī)，則民間人士“挾尸要價(jià)”的所謂“行規(guī)”自然就沒有了存在的市場和價(jià)值。