11月30日下午，四川省攀枝花市仁和區(qū)務(wù)本鄉(xiāng)村民鄧鋼明的兒子鄧樹超跳入金沙江，自殺身亡。12月3日，在金沙江與雅礱江交匯處，鄧樹超遺體被漁民發(fā)現(xiàn)，卻要收1.8萬元的撈尸費(fèi)，后經(jīng)協(xié)商仍然要收8000元，而他家中經(jīng)濟(jì)非常困難，眼睜睜看著兒子遺體浸泡在江中。（12月8日《華西都市報(bào)》）

　　該事件，最終以5400元的價(jià)格要回了鄧樹超的遺體，拿不出現(xiàn)金的鄧鋼明一家只能寫上欠條，日后歸還。事件一出，輿論一片嘩然。有律師發(fā)微博指出任由尸體浸泡，不符合相關(guān)的法律規(guī)定，家屬可以通過法律途徑挽回逝者的尊嚴(yán)。這確實(shí)是個(gè)可行的方案。

　　挾尸要價(jià)，任由父母目睹兒子的遺體被冰冷的江水浸泡，這是赤裸裸的人性丑陋，良知淪喪。如果是尸體不知所終，漁民拒絕搜尋，對(duì)于有能力幫助他人的人來說，已經(jīng)要背上道德指責(zé)。已經(jīng)發(fā)現(xiàn)遺體，卻為交還遺體明碼標(biāo)價(jià)，否則便置逝者尊嚴(yán)和生者情感于不顧，恐怕不僅是道德問題。要不要承擔(dān)法律責(zé)任，值得探討。

　　但令人遺憾的是，當(dāng)?shù)鼐煳幢磉_(dá)這份道德義憤，而是做起了居間調(diào)停者。報(bào)道說，警察到達(dá)過現(xiàn)場(chǎng)，并且親自參與調(diào)解了這一場(chǎng)“風(fēng)波”，成功促使“撈尸費(fèi)”從1.8萬元，降到最終的5400元的“成交價(jià)格”。將所謂的“挾尸要價(jià)”從“漫天要價(jià)”控制到雙方接受的“合理區(qū)間”。在這份調(diào)解下，問題看似也解決了，漁民可以拿到辛苦錢，家屬也收回了尸體。

　　值得深思的是，這并不是一起商品交換的買賣合同，也不該被當(dāng)做一場(chǎng)保障雙方正常完成交易就萬事大吉的買賣行為去調(diào)和。畢竟，這是在處理一個(gè)意外逝去生命遺體所引發(fā)的糾紛，包括挾尸要價(jià)是否合理，尸體浸泡是否合法等法律、倫理道德上的問題，都不該稀釋成兩個(gè)個(gè)體之間的私事來了結(jié)。

　　從11月30日鄧樹超失蹤到12月6日收回尸體，近一周的時(shí)間里，當(dāng)?shù)毓膊块T、政府相關(guān)部門有沒有接到報(bào)案，有沒有參與搜尋，從已有報(bào)道還無法得知。嚴(yán)格說來，搜救失蹤者是當(dāng)?shù)鼐綉?yīng)有公共職能，家屬完全有理由要求警方提供幫助。更何況警察已經(jīng)到場(chǎng)，竟然是這樣缺乏原則地行使職能。

　　遺體打撈成為買賣，怎么說都是社會(huì)之恥。這是人性之恥，也是公共職能缺失之恥。如果政府部門職能是健全的，是被人們充分信任的，出現(xiàn)這樣的問題，人們就會(huì)首先想到政府。如果政府對(duì)漁民稍加引導(dǎo)，給予適當(dāng)補(bǔ)貼，成為類公益性的救援團(tuán)隊(duì)，也不會(huì)出現(xiàn)挾尸要價(jià)這樣的丑聞。