日前，一封由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)合簽名的“關(guān)于不要判林森浩同學(xué)死刑的請(qǐng)求信”被寄往上海市高級(jí)人民法院。（5月7日《法制晚報(bào)》）

　　177名大學(xué)生的愿望并不會(huì)作為法律量刑的標(biāo)準(zhǔn)。客觀上，他們或許隨著時(shí)間的推移，心理上已經(jīng)慢慢接受了黃洋這條生命被人剝奪的事實(shí)，接受了死者已逝的無(wú)奈，他們樸素地認(rèn)為自己能夠包容林同學(xué)的犯罪事實(shí)，以為如果通過(guò)自己的努力能夠不讓這一條生命消逝、不再讓另一個(gè)家庭遭遇痛苦，筆者理解，這或是一種善良與包容。

　　作為未決之前的討論，“格殺勿論”也好，“刀下留人”也罷，兩種截然相左的意見(jiàn)，都是被允許的。誰(shuí)都不應(yīng)該因?yàn)檫@些學(xué)生的訴求，而將他們擺在公眾道德與法治的對(duì)立面。把象牙塔內(nèi)大學(xué)生的人性善意貼上道德敗壞的標(biāo)簽，其本身就是不客觀的。成熟社會(huì)應(yīng)該允許每個(gè)人自由地表達(dá)個(gè)人的意愿，只要這些意愿不違背社會(huì)良心就行。學(xué)生表達(dá)意見(jiàn)是他們的自由，學(xué)校沒(méi)有必要去干涉他們的自由，而法院依法審判同樣是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)。

　　情與法的沖突背后，不妨讓法律的歸法律，讓情感的歸情感——我們相信法律的公正，也不唾棄情感的價(jià)值。民意值得尊重，但對(duì)民意的尊重應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)在立法上——傾聽(tīng)公眾意見(jiàn)，將其上升為法律，這才是法律尊重民意的應(yīng)有之義。比如在死刑適用問(wèn)題上，嚴(yán)格限制死刑是我國(guó)一貫的刑事政策，而對(duì)于如何“嚴(yán)格限制”，就應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取民意，不斷總結(jié)減少死刑適用的規(guī)則，并通過(guò)立法、立法解釋以及司法解釋等形式去推廣。而司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，則是依據(jù)法律獨(dú)立審理案件，既不受公眾情緒和不當(dāng)輿論的影響，更不能無(wú)原則地屈從民意。