黑色別克車(chē)橫在醫(yī)院門(mén)口，司機(jī)不見(jiàn)去向，疾馳而來(lái)的兩輛救護(hù)車(chē)無(wú)法進(jìn)入醫(yī)院，警報(bào)長(zhǎng)鳴。3月10日上午，這一幕發(fā)生在安徽省黃山市人民醫(yī)院門(mén)口，別克車(chē)攔住“生命通道”10多分鐘。在場(chǎng)群眾將車(chē)團(tuán)團(tuán)圍住，義憤填膺。記者調(diào)查得知，別克車(chē)是黃山市煙草專(zhuān)賣(mài)局徽州分局公車(chē)。該單位一位胡姓負(fù)責(zé)人表示，駕駛員姓單，是該單位的正式員工。（3月11日《京華時(shí)報(bào)》）

    生死攸關(guān)之際，卻遭“公車(chē)”堵塞攔路。始作俑者單某，雖非故意刁難，但其出格行為險(xiǎn)些釀成大禍，故而仍難免招致一片口誅筆伐。圍觀者怨怒所指，一則因其缺乏公德，再者則關(guān)乎因公謀私——兩項(xiàng)控訴交織一起，單某儼然變得不可饒��！于此，當(dāng)然有人存有不同見(jiàn)解，那位負(fù)責(zé)人就表示“說(shuō)公車(chē)私用太上綱上線，單某開(kāi)車(chē)公干順路看牙醫(yī)而已”……

    該怎樣定性單某的用車(chē)行為？不同身份的人，有著迥異的見(jiàn)解。那么，到底是公眾太苛責(zé)，抑或是“局領(lǐng)導(dǎo)”太寬容？這顯然是一個(gè)問(wèn)題！按理說(shuō)，誰(shuí)也沒(méi)有主觀斷言“公車(chē)私用”與否的權(quán)利：既然早有一套縝密成熟的標(biāo)準(zhǔn)在那，各方只要一一比照、據(jù)實(shí)評(píng)判也便是了。而由此出發(fā)，“開(kāi)公車(chē)看牙醫(yī)”實(shí)在是再典型不過(guò)的“私用”，根本與是不是“順路為之”無(wú)關(guān)。

    面對(duì)單某的行為，所屬單位領(lǐng)導(dǎo)的曖昧態(tài)度，著實(shí)可堪玩味。其極力淡化事態(tài)，不遺余力為單某辯護(hù)，或許是基于一種為自己人護(hù)短的偏頗心態(tài)，又或許是擔(dān)心一旦“公車(chē)私用”坐實(shí)自身會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任……但無(wú)論如何，總歸給人一種回避重點(diǎn)、罔顧事實(shí)之感。一再曝出、屢禁不絕的公車(chē)私用新聞，很大程度上就與體制內(nèi)的此種縱容氛圍有關(guān)。

    只要愿意，一切公車(chē)私用行為，都可以找到一個(gè)情有可原的“借口”。若不是單某在外鬧出了禍端，其“私用公車(chē)”行為，根本不會(huì)引人注意、招來(lái)“批評(píng)教育”吧。當(dāng)然，我們不愿意揣測(cè)，其公職身份，與堵住“生命通道”的放肆作為之間，存在某種必然聯(lián)系。只是有必要提醒，不論是誰(shuí)、在何種境況下，都應(yīng)遵守起碼的公共規(guī)則、懷有起碼的公共精神。

    “不損人利己、不施害于人”，乃是一切公共規(guī)則的核心訴求。給應(yīng)急車(chē)輛讓路、不占用緊急通道等行車(chē)規(guī)則，恰是為了確保在特殊情況下，次要需求能讓位于燃眉之需。任何人，都應(yīng)接受并遵守這一系列的價(jià)值規(guī)范。事實(shí)上，這也是個(gè)體社會(huì)化的一部分。唯其如此，我們才可更好地融入日常社會(huì)，融入那種運(yùn)作有效的社會(huì)秩序。

    單某因一時(shí)賭氣，停車(chē)堵住“生命通道”，定然沒(méi)想到會(huì)引發(fā)后續(xù)事端。很多時(shí)候就是這樣，我們?nèi)狈闈撛诓粫r(shí)之需而讓渡一時(shí)便利的自覺(jué)，而總是僥幸地相信“不會(huì)有事”。久而久之，那些經(jīng)年累月積攢的“生活經(jīng)驗(yàn)”，早已架空了人們對(duì)于例外情況的預(yù)判與預(yù)防，直至危機(jī)突如其來(lái)，也就只能悔之晚矣。