行政訴訟立案難、審判難，往往與當(dāng)?shù)卣畬?duì)行政審判活動(dòng)的不當(dāng)干預(yù)有關(guān)。因此，建議推廣行政審判異地管轄制度，并在行政訴訟法修改時(shí)予以明確規(guī)定，作為常態(tài)化的管轄制度

    法律界呼吁多年的行政訴訟法大修終于有望正式啟動(dòng)。23日至28日召開的十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議，一個(gè)重要議題就是審議行政訴訟法修正案草案。這也是行政訴訟法自1990年10月1日施行以來首次啟動(dòng)大修，承載著社會(huì)各界的立法期待。

    行政訴訟法是一部典型的“民告官”法律。然而這部法律實(shí)施23年以來，“民告官”之路走得并不順暢，行政訴訟法在受案范圍、管轄、審理程序等方面頗存爭(zhēng)議，立案數(shù)量偏少，且原告勝訴率不到一成，實(shí)踐過程中存在立案難、審理難、執(zhí)行難三大“頑疾”。為此，筆者建議：

    對(duì)行政訴訟案件實(shí)行異地管轄，以防止當(dāng)?shù)卣畬?duì)行政審判的不當(dāng)干預(yù)。行政訴訟立案難、審判難，往往與當(dāng)?shù)卣畬?duì)行政審判活動(dòng)的不當(dāng)干預(yù)有關(guān)。有的地方法院出于各種顧慮，對(duì)以本地區(qū)行政部門為被告的行政訴訟案件往往不予受理，或者人為設(shè)置各種立案障礙，即便受理了也故意久拖不決，或者作出明顯傾向于政府部門的裁決。浙江臺(tái)州法院系統(tǒng)曾試點(diǎn)行政訴訟“異地交叉管轄”，旨在讓法官在沒有任何行政壓力的前提下公正地判決案件，最高人民法院對(duì)此予以肯定。今年1月，最高人民法院在全國(guó)法院試行行政案件相對(duì)集中的管轄制度。因此，建議在全國(guó)法院系統(tǒng)廣泛推廣行政審判的異地管轄制度，并在行政訴訟法修改時(shí)予以明確規(guī)定，作為常態(tài)化的管轄制度。

    擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，將“紅頭文件”納入司法審查。實(shí)踐證明，一些侵犯老百姓合法權(quán)益的行為是冠冕堂皇打著“紅頭文件”的旗號(hào)干的。泛濫成災(zāi)的各種“紅頭文件”，一旦脫離司法審查程序的監(jiān)督，往往容易規(guī)避法律法規(guī)的精神，蛻變成為行政機(jī)關(guān)亂執(zhí)法、行政亂作為的保護(hù)傘。只有讓“紅頭文件”接受司法審查，依法行政的口號(hào)才有望真正得到落實(shí)，打著“紅頭文件”侵權(quán)的亂象才會(huì)從根本上得到遏制。

    修改有關(guān)行政訴訟不適用調(diào)解的規(guī)定，允許行政訴訟調(diào)解，激活行政調(diào)解的正能量。行政訴訟不適用調(diào)解的法律規(guī)定，是制約行政調(diào)解制度發(fā)展的主要法律瓶頸。在一些地方的實(shí)際操作中，行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，存在著廣泛的自由裁量余地，完全可以通過行政調(diào)解解決爭(zhēng)議。用調(diào)解的方式解決行政爭(zhēng)議，往往要比訴訟更易于為雙方接受，達(dá)到案結(jié)事了的更佳效果。但由于沒有法律上的依據(jù)，行政訴訟調(diào)解往往顯得過于隨意，并有轉(zhuǎn)化為法官準(zhǔn)司法權(quán)力之嫌。與其讓變相的調(diào)解、協(xié)調(diào)處理成為規(guī)避法律的工具，影響法律的嚴(yán)肅性，不如賦予行政訴訟調(diào)解以合法的法律地位，使其成為保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利，促進(jìn)行政主體依法行政的重要形式。

    姍姍來遲的行政訴訟法大修，能否真正激活“民告官”的正能量，能否真正讓民眾滿意，我們充滿期待。

    （作者系《中國(guó)司法》雜志總編）