日前，美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院駁回針對(duì)阿里巴巴的一項(xiàng)集體訴訟。法院認(rèn)定，阿里巴巴的信息披露“準(zhǔn)確而充分坦誠(chéng)”，原告未能證明阿里巴巴曾作出虛假陳述，亦未能證明阿里巴巴曾有意欺瞞投資者，從而裁定駁回該起訴訟。阿里巴巴對(duì)這一裁決表示歡迎。

　　對(duì)這一裁決表示歡迎的，顯然不僅僅只有作為“當(dāng)事人”的阿里巴巴集團(tuán)，還有國(guó)內(nèi)那些真正關(guān)心民族企業(yè)，真正支持民族企業(yè)的網(wǎng)友和公眾。讓我們先回顧一下這起官司的來(lái)龍去脈。2014年7月16日，國(guó)家工商總局在浙江召開了阿里巴巴行政指導(dǎo)座談會(huì)。原告方認(rèn)為，阿里巴巴刻意隱瞞了這一“行政程序”，令其在IPO時(shí)發(fā)布的申請(qǐng)上市登記表有誤導(dǎo)性質(zhì)。很顯然，原告方因?yàn)槿狈?duì)中國(guó)監(jiān)管制度和國(guó)情的了解，圍繞政府對(duì)企業(yè)的行政指導(dǎo)“會(huì)錯(cuò)了意”，結(jié)果自然就是“表錯(cuò)了情”。

　　所謂的行政指導(dǎo)，其實(shí)是國(guó)家工商總局的一個(gè)非正式管理行為，用于鼓勵(lì)商家及行業(yè)自查，幫助商家提高運(yùn)營(yíng)管理水平，預(yù)防或避免發(fā)生違法行為。另外，行政指導(dǎo)并不具有強(qiáng)制性，國(guó)家工商總局并未就該會(huì)議發(fā)布任何正式的結(jié)果，亦沒有要求阿里巴巴以任何方式在任何指定期限內(nèi)解決他們關(guān)切的問題。

　　而按照美國(guó)這兩家原告方的理解，阿里巴巴違法在先，所以才引來(lái)了政府的行政指導(dǎo)，這無(wú)疑是一種大錯(cuò)特錯(cuò)的判斷，以這樣的判斷來(lái)提起訴訟打官司，最后輸了官司，也就不是什么難以理解的事情了。而不管是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外的法律界人士，圍繞這一官司所取得的一個(gè)共識(shí)就是，原告方以正常的行政指導(dǎo)為依據(jù)，判斷阿里巴巴存在誤導(dǎo)性的披露或刻意隱瞞信息的行為并不成立。

　　阿里巴巴贏得了這起國(guó)際官司是具有多方面的價(jià)值和意義的，它除還了阿里巴巴以“清白”之外，更重要的是，提醒我們，因?yàn)閲?guó)情和商業(yè)規(guī)則的不同，中國(guó)企業(yè)走出國(guó)門，必需加強(qiáng)和國(guó)外合作企業(yè)及投資方的溝通，讓對(duì)方充分理解中國(guó)政府的市場(chǎng)監(jiān)管體制、程序、流程等等，也要積極融入當(dāng)?shù)匚幕�，遵守�?dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)，加強(qiáng)信息交流，讓對(duì)方能夠以更加客觀公正的眼光看待中國(guó)企業(yè)，避免不必要的誤會(huì)和產(chǎn)生不必要的訴訟成本。這樣的價(jià)值和意義，顯然不僅僅對(duì)阿里巴巴有意義，對(duì)所有走出國(guó)門，走向國(guó)際的國(guó)內(nèi)企業(yè)、公司，也同樣具有重要的價(jià)值和意義。