司法改革是一個(gè)必須堅(jiān)持的方向。問(wèn)題在于，改革不能再一味強(qiáng)調(diào)犧牲，更不能忽略人的因素，而應(yīng)該根據(jù)不同地區(qū)和不同層級(jí)法檢所面臨人員流失壓力的不同情況，設(shè)計(jì)更為靈活的具有差異性的改革方案。

　　這幾天有一篇文章在微信圈里的法律人之間流傳，文章分析了被稱(chēng)為新一輪司法改革元年的2015年中，哪六類(lèi)人率先從法院、檢察院辭職。文章談到， 在首先啟動(dòng)司法改革的上海，頭十個(gè)月辭職的法官和法官助理人數(shù)，就已經(jīng)大大超過(guò)了上一年。在一次檢察官培訓(xùn)課程上，培訓(xùn)老師發(fā)現(xiàn)，參加培訓(xùn)的檢察官“非嫩即老”，唯獨(dú)缺少中年骨干檢察官。

　　信息的真實(shí)性尚未可知，但法院檢察院的離職現(xiàn)象引人關(guān)注。此前有媒體報(bào)道，在上海，僅2014年法院系統(tǒng)就有105人離職；在北京，近5年來(lái)法院系統(tǒng)大約流失300多人；檢察院大約流失200多人……

　　提高法官、檢察官待遇，是這一輪司法改革的主要目標(biāo)之一。司法改革啟動(dòng)之初發(fā)生的“辭職潮”，既屬于意料之中，也有些令人意外�？深A(yù)料的是，員額制必然會(huì)重塑法檢內(nèi)部的利益格局，對(duì)人員的升遷、待遇和工作量都會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。這種變局必然會(huì)使一些人重新考慮職業(yè)出路。而意料之外的情況是，這個(gè)人員流動(dòng)的過(guò)程未必會(huì)迅速增強(qiáng)法檢內(nèi)部的人員力量，可能會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)一線(xiàn)人員力量減弱，而同時(shí)工作負(fù)擔(dān)上升的雙重壓力。

　　從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，員額制改革更符合司法規(guī)律，先搭好框架，逐漸吸納最優(yōu)秀的人員，會(huì)根本上改變中國(guó)法檢的辦案能力。但問(wèn)題在于，司法工作可謂一刻無(wú)法放松，每一個(gè)個(gè)案都關(guān)系到總體的公平與正義。因此司法改革必須要考慮到如何從最大限度上避免人員動(dòng)蕩。

　　根據(jù)筆者的觀察，司法改革所帶來(lái)的人員流動(dòng)存在區(qū)域和層級(jí)的巨大差異。發(fā)達(dá)地區(qū)如北上廣，法檢辭職的現(xiàn)象更普遍；而基層法檢的辭職現(xiàn)象又比省級(jí)和兩高更嚴(yán)重。 這說(shuō)明司法改革首先影響的是發(fā)達(dá)地區(qū)基層法檢。這個(gè)現(xiàn)象很好理解。一方面是工作壓力問(wèn)題。發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法檢辦案量往往大幅高于高層或是經(jīng)濟(jì)一般地區(qū)，有些甚至差距兩三倍。山區(qū)法官年均辦案不到100件，珠三角法官則常常超過(guò)300件。高院和最高法院法官的工作壓力也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于辦案一線(xiàn)的中院和基層法院。

　　另一方面是職業(yè)出路問(wèn)題。法檢人員最直接的職業(yè)參照對(duì)象是律師。發(fā)達(dá)地區(qū)年收入上百萬(wàn)的法律執(zhí)業(yè)者比比皆是；而普通地區(qū)則普遍是收入二三十萬(wàn)的律師。對(duì)普通地區(qū)來(lái)說(shuō)，法檢收入加上公職附帶的福利，相對(duì)律師職業(yè)具備比較優(yōu)勢(shì)，下海對(duì)他們來(lái)說(shuō)沒(méi)有太大的誘惑力。但在北上廣，常有聽(tīng)聞法官下海后收入迅速倍增，一些公司、律所動(dòng)輒開(kāi)出百萬(wàn)年薪，向法官、檢察官們伸出橄欖枝，這種吸引力難以抗拒。

　　我曾在一些經(jīng)濟(jì)一般地區(qū)的基層調(diào)研。有一位法官曾在珠三角掛職，收入比當(dāng)?shù)馗邇杀�，但工作量高三四倍。他坦言自己寧可留在老地方，領(lǐng)著足夠?qū)捲Ｉ畹墓べY， 坐著不用“五加二、白加黑”的工作，感覺(jué)很滿(mǎn)意了，也絕無(wú)辭職的想法。這個(gè)地區(qū)的法院、檢察院近年來(lái)罕見(jiàn)辭職人員。我的一些法檢朋友同學(xué)們辭職的，都集中在北上廣深這些發(fā)達(dá)地區(qū)，且都從事律師工作了，他們也從未后悔過(guò)辭職決定，甚至遺憾辭職太晚了。他們?nèi)侨氖畾q，正當(dāng)壯年，原本都足以在法檢崗位充當(dāng)骨干。

　　早年的簡(jiǎn)政改革和國(guó)企改革和當(dāng)前司法改革所面對(duì)的外部環(huán)境迥異。當(dāng)時(shí)的政府官員和國(guó)企職工，沒(méi)有今天一樣的市場(chǎng)參照系。所以當(dāng)年的行政改革和國(guó)企改革，可以更為從容，不用擔(dān)心“骨干人員”流失。人力資源的大環(huán)境變了，改革的邏輯也應(yīng)該相應(yīng)調(diào)整。這并不意味著當(dāng)前的司法改革不能再像以往的其他領(lǐng)域改革一樣從容不迫。

　　司法改革是一個(gè)大方向，而且是一個(gè)正確且必須堅(jiān)持的方向。問(wèn)題在于，改革不能再一味強(qiáng)調(diào)犧牲，更不能忽略人的因素，而應(yīng)該根據(jù)不同地區(qū)和不同層級(jí)法檢所面臨人員流失壓力的不同情況，設(shè)計(jì)更為靈活的具有差異性的改革方案。（作者為華南理工大學(xué)法學(xué)院講師）