本報(bào)訊（記者裴龍翔）在快遞公司開運(yùn)輸車的趙師傅在一次違章后，企業(yè)依據(jù)內(nèi)部規(guī)定，根據(jù)兩個(gè)不同條款處罰其各扣6分，調(diào)崗協(xié)商不成后，又與其解除了勞動(dòng)合同。趙師傅不服，先后向當(dāng)?shù)刂俨梦⒎ㄔ簩で髱椭?。日前，上海市第一中?jí)人民法院對(duì)此案宣判，判決企業(yè)屬違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向員工支付賠償金。

事情發(fā)生在2022年12月，趙師傅在運(yùn)載貨物的途中，因未及時(shí)剎車避讓，發(fā)生交通事故。經(jīng)交通部門認(rèn)定趙師傅須承擔(dān)事故主要責(zé)任。

隨后，企業(yè)按照《獎(jiǎng)勵(lì)與處罰管理規(guī)定》，認(rèn)為趙師傅的行為觸發(fā)了規(guī)定里“一般事故負(fù)同責(zé)及以上”和“經(jīng)人行道未減速、停車、避讓行人”兩個(gè)扣6分的情形，扣掉了趙師傅12分的安全分。

2023年1月，企業(yè)以扣滿12分為由要求對(duì)其調(diào)崗，雙方協(xié)商不成的情況下，企業(yè)先后給予趙師傅兩次扣分10分的處罰。當(dāng)年4月初，該企業(yè)向趙師傅送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書。

趙師傅所在的區(qū)仲裁委裁決，企業(yè)須向其支付2022年未休年休假工資和違法解除勞動(dòng)合同賠償金。一審法院經(jīng)審理，判決企業(yè)無(wú)須支付賠償金。趙師傅上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，二審認(rèn)定企業(yè)違法解除合同，應(yīng)支付賠償金。

案件中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，是企業(yè)解除勞動(dòng)合同是否合法。

對(duì)此，本案二審主審法官徐芬表示，本案涉及“一事不再罰”原則?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。同一個(gè)違法行為違反多個(gè)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰。”這一原則的目的在于防止對(duì)同一違法行為進(jìn)行重復(fù)處罰，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。同時(shí)，它也體現(xiàn)了行政處罰的“過(guò)罰相當(dāng)”原則，即處罰應(yīng)當(dāng)與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。

徐芬解釋說(shuō)，本案雖然不是行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰，但是用人單位作為管理者，也應(yīng)遵循理性制度的要求，秉承“過(guò)罰相當(dāng)”原則，對(duì)勞動(dòng)者違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為進(jìn)行處罰時(shí)，應(yīng)根據(jù)規(guī)章制度及時(shí)、適當(dāng)、合理進(jìn)行處理，但不能重復(fù)處理。

徐芬表示，就本案來(lái)說(shuō)，趙師傅的同一行為觸發(fā)了公司規(guī)章制度中的兩條扣分內(nèi)容，這兩條扣分內(nèi)容在該情形下發(fā)生競(jìng)合。從公平合理角度，對(duì)趙師傅只能作出一次處罰，但企業(yè)對(duì)趙師傅的同一違紀(jì)行為作出兩次處罰，導(dǎo)致合并計(jì)算后，趙師傅的扣分總額達(dá)到調(diào)崗或解除勞動(dòng)合同的條件，并據(jù)此解除與趙師傅的勞動(dòng)關(guān)系，嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此，法院認(rèn)定企業(yè)解除勞動(dòng)合同的決定不具有合法性，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

（文中所涉人名為化名）