本報(bào)訊（記者吳鐸思 馬安妮）考勤記錄是證明員工工作時(shí)間的重要證據(jù)之一，卻也不是“萬能表”。近日，勞動(dòng)者馬某在主張加班費(fèi)時(shí)，因其提供的考勤記錄表無公章、無簽字，而未被采信。無望之際，公司提交的帶有雙方簽字確認(rèn)的工資表中載明的“工作天數(shù)”，成為馬某討回加班費(fèi)的關(guān)鍵證據(jù)。最終，法院判決，公司向馬某支付加班費(fèi)、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、未支付工資等共78153.8元。

2022年7月21日，馬某入職新疆昌吉某鋁業(yè)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱鋁業(yè)公司），雙方簽訂了一份《臨時(shí)用工聘用協(xié)議》，約定每月工資為4000元加補(bǔ)貼，試用期為3個(gè)月。協(xié)議期滿后，鋁業(yè)公司并未和馬某簽訂勞動(dòng)合同，其間，馬某一直工作到2023年4月27日。當(dāng)天，他向公司提出離職申請(qǐng)。

之后，馬某因公司拖欠工資、未繳納社保等原因，向昌吉回族自治州吉木薩爾縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求鋁業(yè)公司支付拖欠工資、加班費(fèi)等。仲裁裁決鋁業(yè)公司支付馬某拖欠工資等。而對(duì)于加班費(fèi)的主張，馬某雖然提供了考勤表，卻因無單位或相關(guān)工作人員蓋章或簽字，被視為無效，不予支持。馬某不服，又訴至法院。

經(jīng)過一審、二審，昌吉回族自治州中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)鋁業(yè)公司提交的雙方簽字確認(rèn)的工資表上載明的金額及工作天數(shù)：馬某2022年12月出勤31天、1月出勤21.5天、2月出勤28天、3月出勤29天，可以證明馬某存在休息日加班且鋁業(yè)公司未安排補(bǔ)休的情況。根據(jù)勞動(dòng)法第四十四條“休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬”的規(guī)定，最終，法院判決鋁業(yè)公司應(yīng)向馬某支付休息日加班工資6153.8元。