本報(bào)訊 （記者王偉 通訊員曹宇婷 何逸）用人單位以“業(yè)務(wù)調(diào)整”為由，將勞動(dòng)者崗位從“主管”調(diào)至“專員”，并以曠工為由將其解雇。近日，江蘇省宜興市人民法院依法審結(jié)了這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，認(rèn)定公司解雇行為違法。

2009年12月，薛女士入職某管理公司，后成為電商交易部主管。入職時(shí)，薛女士與公司簽訂了勞動(dòng)合同一份，約定其從事支持與服務(wù)類崗位工作，如公司變動(dòng)工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)，應(yīng)雙方協(xié)商一致，并變更勞動(dòng)合同。

2022年12月22日，公司向薛女士發(fā)送《員工調(diào)動(dòng)通知書(shū)》，載明“因公司業(yè)務(wù)發(fā)展需要，經(jīng)公司與薛某平等協(xié)商一致，同意將薛某的崗位進(jìn)行調(diào)整，由交易服務(wù)部電商客服專員崗位調(diào)到物業(yè)部客服專員崗位，并于2022年12月23日到新崗位報(bào)到”。調(diào)崗后，薛女士由主管降為專員，工作內(nèi)容也發(fā)生了變化。

面對(duì)突如其來(lái)的調(diào)崗?fù)ㄖ?，薛女士表示不同意調(diào)崗，仍在原崗位打卡上班。2022年12月29日，公司認(rèn)為薛女士不服從公司調(diào)動(dòng)安排，未在規(guī)定時(shí)間到新崗位報(bào)到，屬于連續(xù)曠工，未通知工會(huì)即解除了與其的勞動(dòng)關(guān)系。

薛女士申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司賠償違法解雇賠償金等。仲裁裁決后，薛女士不服，向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，調(diào)崗是用人單位行使管理權(quán)的一種方式，但是權(quán)利的行使應(yīng)在合理的范圍內(nèi)，用人單位的調(diào)崗行為應(yīng)具有充分的合理性，用人單位未就其單方調(diào)崗的合理性予以舉證證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。

本案中，公司以業(yè)務(wù)發(fā)展為由對(duì)薛女士進(jìn)行調(diào)崗，就調(diào)崗后的薪資待遇、工作場(chǎng)所、工作時(shí)間是否發(fā)生變化等并未作出合理解釋，溝通過(guò)程也缺乏必要協(xié)商，故公司對(duì)薛女士的調(diào)崗不具有合理性，薛女士未到新崗位報(bào)到仍滯留原崗位的行為不應(yīng)認(rèn)定為曠工。公司單方解除勞動(dòng)合同，未事先將理由通知工會(huì)，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向薛女士支付賠償金。

最終，法院依法判決該管理公司向薛女士支付16.4萬(wàn)元賠償金及2022年度績(jī)效工資、年休假工資，合計(jì)17.1萬(wàn)元。一審判決后，該公司提出上訴，二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。