閱讀提示

一些企業(yè)認(rèn)為購買雇主責(zé)任險(xiǎn)可以分散用工風(fēng)險(xiǎn)，超齡勞動(dòng)者也期待權(quán)益得到保障，而實(shí)踐中雇主責(zé)任險(xiǎn)存在功能“缺位”現(xiàn)象。緣起于一起雇主責(zé)任險(xiǎn)合同糾紛案的司法建議，引發(fā)上海保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)雇主責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)的綜合治理和升級(jí)再造。

“放心，公司會(huì)購買雇主責(zé)任險(xiǎn)提供保障的！”在建筑施工、裝修裝飾、物流搬運(yùn)、園林綠化、物業(yè)保潔保安等行業(yè)，不少企業(yè)為滿足用工需求，招錄超過退休年齡的勞動(dòng)者，并向超齡勞動(dòng)者作出這樣的承諾。

購買了雇主責(zé)任險(xiǎn)，企業(yè)認(rèn)為用工風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)得到有效分散，超齡勞動(dòng)者也覺得個(gè)人權(quán)益將獲得實(shí)質(zhì)保障。然而，當(dāng)意外發(fā)生后向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，雇主責(zé)任險(xiǎn)有時(shí)并不能達(dá)到預(yù)期的保障效果。

“雇主責(zé)任險(xiǎn)的社會(huì)保障屬性鮮明，用工市場(chǎng)充滿期待，需要從明確功能定位入手，彌合其功能缺口?！苯?，在上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)組織的雇主責(zé)任險(xiǎn)健康發(fā)展座談會(huì)上，上海金融法院綜合審判三庭吳劍峰法官，結(jié)合審判工作提出自己的思考。

雇主責(zé)任險(xiǎn)該如何更好地發(fā)揮作用？勞動(dòng)者特別是靈活就業(yè)群體及超齡勞動(dòng)者，又該如何維護(hù)自身權(quán)益？

“同工”怎會(huì)不“同賠”

一起案件，讓一家勞務(wù)公司百思不得其解。

這家勞務(wù)公司的兩名員工同被派遣至一家企業(yè)從事同樣的清潔工作，一天同乘一輛摩托車上班，途中發(fā)生交通事故，均不幸身故。隨后，在企業(yè)為員工尋求保險(xiǎn)保障時(shí)，卻遇到了迥異的結(jié)果。

保險(xiǎn)公司告知，兩名員工中，一名年輕的員工在工傷保險(xiǎn)范圍內(nèi)可以獲得全額賠付；而另一名年齡超過60周歲的員工，與勞務(wù)公司之間是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，工傷保險(xiǎn)無法覆蓋上班期間的傷亡，勞務(wù)公司因此不存在法定賠償責(zé)任，而缺乏這一前提條件，雇主責(zé)任險(xiǎn)也無法觸發(fā)，該員工的傷亡無法獲得任何賠償。

對(duì)此，該勞務(wù)公司萬分焦急，“事故發(fā)生后，公司已向這兩名員工的家屬各賠償了90萬元。公司履行了責(zé)任，雇主責(zé)任險(xiǎn)怎么就不認(rèn)呢？”勞務(wù)公司訴至法院，要求保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)約定賠付60萬元。

“本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：勞務(wù)公司對(duì)于超齡員工是否具有法定賠償責(zé)任，而這個(gè)責(zé)任是否屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠范圍?！眳莿Ψ遄屑?xì)審查了證據(jù)材料，其中一個(gè)證據(jù)成為本案關(guān)鍵，即勞務(wù)公司與員工簽訂的《勞動(dòng)合同》顯示，“乙方員工在工作期間及上下班途中發(fā)生非本人主要以上事故責(zé)任交通事故造成人員傷亡的（包括超過法定退休年齡員工），甲方負(fù)責(zé)賠償?！?/p>

上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)對(duì)于員工的責(zé)任來源除了勞動(dòng)關(guān)系之外，也可以基于具體的合同約定，而涉案保險(xiǎn)合同也認(rèn)可勞動(dòng)合同約定的責(zé)任，可以作為保險(xiǎn)責(zé)任的來源之一。故終審判決保險(xiǎn)公司需要進(jìn)行雇主責(zé)任險(xiǎn)的賠付。

“補(bǔ)位”亦不可“缺位”

案件審理結(jié)束了，但吳劍峰對(duì)案件背后的問題卻產(chǎn)生了更多思考：“勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系在適用法律方面確實(shí)存在顯著差異。勞動(dòng)關(guān)系因受勞動(dòng)法保護(hù)，企業(yè)員工一般可以得到工傷保險(xiǎn)保障，而對(duì)于超齡勞動(dòng)者與企業(yè)之間所構(gòu)成的勞務(wù)關(guān)系，因當(dāng)前工傷保險(xiǎn)尚未覆蓋，很需要雇主責(zé)任險(xiǎn)這樣的‘替代品’?！?/p>

勞務(wù)公司代表談及為何認(rèn)準(zhǔn)雇主責(zé)任險(xiǎn)時(shí)說，就是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這一商業(yè)保險(xiǎn)可以彌補(bǔ)工傷保險(xiǎn)尚未覆蓋到的“缺口”。如此，在面臨“招工難”“用工荒”等困境時(shí)，企業(yè)才敢招，符合用工條件的超齡勞動(dòng)者才敢來，進(jìn)而行業(yè)才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

可見，面對(duì)用工企業(yè)對(duì)分散用工風(fēng)險(xiǎn)的期待，務(wù)工人員對(duì)擁有相應(yīng)權(quán)益的渴望，雇主責(zé)任險(xiǎn)本可在發(fā)揮“補(bǔ)位”功能方面“大顯身手”，又是什么原因造成功能“缺位”現(xiàn)象呢？

帶著這一疑問，吳劍峰和同事們對(duì)上海金融法院近年來涉及雇主責(zé)任險(xiǎn)糾紛的80余件案件進(jìn)行“穿透式”綜合分析，并主動(dòng)走訪相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)目前雇主責(zé)任險(xiǎn)存在與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合、重要概念約定不明、保險(xiǎn)銷售欠缺規(guī)范、保險(xiǎn)產(chǎn)品供給缺位等較為突出的問題。正是這些問題的存在，阻礙了雇主責(zé)任險(xiǎn)發(fā)揮應(yīng)有的作用。

針對(duì)此，上海金融法院向相關(guān)金融監(jiān)督管理部門制發(fā)司法建議書，提出“應(yīng)指導(dǎo)明確雇主責(zé)任險(xiǎn)功能定位，厘清與工傷保險(xiǎn)的賠付界限”“倡導(dǎo)針對(duì)個(gè)性化用工需求，優(yōu)化保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)定價(jià)”“規(guī)范特別約定條款內(nèi)容，完善保險(xiǎn)條款設(shè)置”等意見。

這份司法建議書得到相關(guān)金融監(jiān)督管理部門高度重視，迅即展開相關(guān)工作，并在函復(fù)中表示希望與司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況新問題進(jìn)行探討，共同推動(dòng)雇主責(zé)任險(xiǎn)平穩(wěn)健康發(fā)展。

“準(zhǔn)破題”才能“真破圈”

由此，一場(chǎng)上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)組織的雇主責(zé)任險(xiǎn)健康發(fā)展座談會(huì)隨即召開。

“目前我們推出的雇主責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)并不高，但匹配的理賠責(zé)任卻很大，有‘吃力不討好’之感”“網(wǎng)上投保已是常態(tài)，但增大了留痕舉證的難度，同時(shí)滋生的如故意自傷、‘黃?！粭l龍騙保等道德風(fēng)險(xiǎn)問題難以規(guī)避”……一些保險(xiǎn)公司反映了雇主責(zé)任險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中的不少困境。

座談會(huì)上，上海金融法院、相關(guān)金融監(jiān)管部門、上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)及各財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)會(huì)員公司代表，共同對(duì)雇主責(zé)任險(xiǎn)實(shí)踐中的堵點(diǎn)、難點(diǎn)問題展開充分討論，針對(duì)維護(hù)新用工群體、超齡勞動(dòng)者等特殊用工主體的勞動(dòng)權(quán)益，保險(xiǎn)行業(yè)在投保、理賠等環(huán)節(jié)中存在的問題，集中提出整改意見，促成了《雇主責(zé)任險(xiǎn)相關(guān)業(yè)務(wù)操作建議》（以下簡(jiǎn)稱《操作建議》）的出臺(tái)。

“法官從法律風(fēng)險(xiǎn)角度為我們廓清了不少認(rèn)識(shí)誤區(qū)，也提供了破解難題的明確思路?！眮碜詫徟袑?shí)踐的建議讓不少保險(xiǎn)公司代表豁然開朗。

目前，上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)已向全行業(yè)制發(fā)《操作建議》。在強(qiáng)化雇主責(zé)任險(xiǎn)功能定位的基礎(chǔ)上，針對(duì)該險(xiǎn)種糾紛焦點(diǎn)問題，《操作建議》明確可對(duì)網(wǎng)上投保全過程進(jìn)行公證，確保締約過程合法有效；可申請(qǐng)將傷者追加為案件當(dāng)事人，加強(qiáng)傷殘鑒定，防范“黃?！彬_?；蚱墼p風(fēng)險(xiǎn)；可將特別約定和格式條款責(zé)任免除內(nèi)容同等對(duì)待，通過加粗、加黑等方式突出表示、明確提示……這份建議已成為保險(xiǎn)公司優(yōu)化升級(jí)雇主責(zé)任險(xiǎn)的“實(shí)操手冊(cè)”。

“雇主責(zé)任險(xiǎn)屬于普惠金融范疇，在人口老齡化加劇以及新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，我院將持續(xù)延伸審判職能，堅(jiān)持司法為民，助推雇主責(zé)任險(xiǎn)煥發(fā)新活力，促進(jìn)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)力市場(chǎng)健康發(fā)展與勞動(dòng)者權(quán)益保障，共同服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展?！鄙虾＝鹑诜ㄔ涸洪L(zhǎng)趙紅表示。