閱讀提示

職工辦理工傷保險(xiǎn)參保手續(xù)尚未完成繳費(fèi)，在上班途中不幸出車(chē)禍死亡，經(jīng)人社局認(rèn)定為工傷，但在支付工傷待遇上，公司與工傷保險(xiǎn)中心產(chǎn)生分歧。這樣的工傷該由誰(shuí)來(lái)賠？

李理（化名）所在公司為他辦理工傷保險(xiǎn)參保手續(xù)后8天，尚未完成繳費(fèi)，不幸在上班途中出車(chē)禍死亡。

經(jīng)人社局認(rèn)定，李理屬于工傷。但在支付工傷待遇上，公司與工傷保險(xiǎn)中心產(chǎn)生分歧。公司認(rèn)為，其已完成參保手續(xù)，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金向李理支付工傷待遇。工傷保險(xiǎn)中心認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)系當(dāng)月參保，次月繳費(fèi)生效，公司尚未完成繳費(fèi)，屬于沒(méi)有參加保險(xiǎn)，應(yīng)由公司支付。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決支持公司的主張，工傷保險(xiǎn)中心仍不履行職責(zé)。李理家屬訴至法院。近日，二審法院作出終審判決。

參保8天職工因工傷離世

2019年2月9日，李理入職北京市順義區(qū)一家公司并從事鍋爐工工作。同年2月13日，公司為他辦理工傷保險(xiǎn)參保手續(xù)，并填寫(xiě)了《社會(huì)保險(xiǎn)投保申報(bào)表》。

豈料，第8天即2019年2月21日早晨6點(diǎn)，他不幸在步行去公司上班途中發(fā)生交通事故身亡。而此時(shí)，公司尚未完成工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)事宜。

人社局認(rèn)定李理所受傷害屬于工傷后，李理親屬申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求裁決公司向其支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷待遇。

經(jīng)查，社會(huì)保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)顯示，李理本次參保日期與首次參保日期均為2019年2月13日。在12333自助服務(wù)一體機(jī)查詢(xún)到的李理工傷保險(xiǎn)參保信息，也是本次參保日期與首次參保日期均為2019年2月13日，參保狀態(tài)為參保繳費(fèi)。

同時(shí)，可以查詢(xún)到公司結(jié)算期為2019年2月的工傷保險(xiǎn)單位人員應(yīng)繳明細(xì)中無(wú)李理的信息，結(jié)算期為2019年3月名單則有李理的參保信息。

據(jù)此，仲裁裁決確認(rèn)公司已為李理繳納工傷保險(xiǎn)，并采信公司提出的由工傷保險(xiǎn)基金支付相應(yīng)款項(xiàng)的主張，裁決駁回李理親屬的全部仲裁請(qǐng)求。

工傷保險(xiǎn)何時(shí)生效？

由于工傷保險(xiǎn)中心拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇，李理親屬訴至一審法院，請(qǐng)求判令該中心給付工傷保險(xiǎn)待遇。

結(jié)合雙方陳述及在案證據(jù)，一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者作為弱勢(shì)一方，在履行遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，完成勞動(dòng)任務(wù)義務(wù)的同時(shí)，有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)及享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利。勞動(dòng)者在與用人單位訂立勞動(dòng)合同或建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，領(lǐng)受工作任務(wù)的同時(shí)，就存在受到事故傷害的潛在風(fēng)險(xiǎn)。保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，給予工傷或視同工傷職工以救治和補(bǔ)償，既是工傷保險(xiǎn)制度最初也是最核心的立法宗旨，亦是制定《工傷保險(xiǎn)條例》的目的。在實(shí)踐操作中，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦部門(mén)及用人單位應(yīng)緊密配合，各自履行相應(yīng)的職能及義務(wù)，力爭(zhēng)縮短勞動(dòng)者暴露在勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)“空窗期”的時(shí)間，進(jìn)一步增強(qiáng)工傷保險(xiǎn)保障的時(shí)間跨度與保障力度。

該案中，在李理發(fā)生工傷事故傷害前，公司已向工傷保險(xiǎn)中心提出為其投保工傷保險(xiǎn)的申請(qǐng)。證據(jù)表明，李理發(fā)生工傷事故傷害時(shí)及之后數(shù)月，并不存在公司因主觀原因停繳或欠繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情形。各方當(dāng)事人對(duì)公司向工傷保險(xiǎn)中心為李理投保工傷保險(xiǎn)和參報(bào)時(shí)間及工傷保險(xiǎn)中心已經(jīng)受理這一事實(shí)均未提出異議。

12333自助服務(wù)一體機(jī)作為居民社保信息自助查詢(xún)渠道，對(duì)社會(huì)公眾具有公示效力，亦會(huì)使查詢(xún)者獲得主觀信賴(lài)。工傷保險(xiǎn)中心作為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，其在辦理用人單位為勞動(dòng)者投保工傷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)的內(nèi)部工作流程，以及其與相關(guān)部門(mén)進(jìn)行核定、扣繳的銜接程序，作為行政相對(duì)人的用人單位與勞動(dòng)者無(wú)從知曉，故不能對(duì)外產(chǎn)生完全的約束力。

因此，一審法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)中心提出“工傷保險(xiǎn)當(dāng)月參保，次月繳費(fèi)生效”的主張，沒(méi)有制度支撐，也沒(méi)有證據(jù)證明。該主張不能作為李理無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇的理由，遂判決工傷保險(xiǎn)中心履行法定職責(zé)。

工傷待遇取決于職工參保繳費(fèi)時(shí)間

工傷保險(xiǎn)中心上訴稱(chēng)，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第三十三條和工傷保險(xiǎn)條例第七條規(guī)定，工傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的前提是用人單位參加并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。而李理參保繳費(fèi)時(shí)間為2019年3月，在其發(fā)生工傷時(shí)用人單位并未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故其工傷保險(xiǎn)待遇不應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。其作為工傷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，在工傷保險(xiǎn)待遇支付過(guò)程中，首要任務(wù)是通過(guò)省級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)對(duì)工傷職工參保繳費(fèi)時(shí)間進(jìn)行核實(shí)，確定工傷職工是否符合工傷保險(xiǎn)待遇支付前提。經(jīng)核查，李理為2019年3月參保繳費(fèi)人員，其工傷發(fā)生在2019年2月21日，在發(fā)生工傷時(shí)其不屬于工傷保險(xiǎn)參保繳費(fèi)人員，不應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付其工傷保險(xiǎn)待遇。

二審法院認(rèn)為，依據(jù)社保管理系統(tǒng)記載的信息，可以認(rèn)定公司為李理申報(bào)了工傷保險(xiǎn)，且李理發(fā)生工傷事故處于工傷保險(xiǎn)參保期間之內(nèi)。雖然公司繳費(fèi)時(shí)間晚于工傷發(fā)生時(shí)間，工傷保險(xiǎn)中心不能以此否定李理已經(jīng)參保的事實(shí)，其辦理工傷保險(xiǎn)的流程亦不能成為不予支付工傷保險(xiǎn)待遇的依據(jù)。依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第四十一條規(guī)定，即使用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，工傷保險(xiǎn)基金亦可先行支付。由此來(lái)看，用人單位繳納工傷保險(xiǎn)并不是職工要求工傷保險(xiǎn)基金先行支付的前提條件，工傷保險(xiǎn)中心的上訴理由不能成立，故終審判決駁回上訴，維持原判。