用戶為了兌換航空里程參加某銀行信用卡中心活動，沒想到，在獲得信用卡活動積分3個月后，銀行自行提高積分兌換比例，直接導(dǎo)致卡內(nèi)積分減半。用戶是否只能吃“啞巴虧”？

7月7日，北京市朝陽區(qū)人民法院審理了這樣一起案例。持卡人郝先生認為銀行此舉致自身權(quán)益受損，將該銀行和銀行信用卡中心訴至法院。法院一審宣判，認定該銀行信用卡中心違約。

該案中，2019年8月，該銀行信用卡中心官網(wǎng)發(fā)布“零錢包積分賺不停”活動，稱剛性收費白金卡充值零錢包達標(biāo)就送積分，最高可賺180萬積分。

郝先生考慮其經(jīng)常有使用積分兌換航空里程的需求，且按照25:1的兌換規(guī)則，180萬積分所能兌換里程的價值將高于存款利息。8月7日，郝先生向該行信用卡中心申請開立了一張白金卡。截至當(dāng)年12月底，該信用卡中心將180萬積分向郝先生贈送完畢。

2020年3月20日，該銀行信用卡中心官網(wǎng)發(fā)布《調(diào)整積分兌換里程規(guī)則的公告》，載明：白金及以上信用卡客戶積分兌換中國內(nèi)地航司里程比例調(diào)整至50：1；客戶年度積分兌換限額調(diào)整至5萬里程；且未來將不定期調(diào)整航空里程兌換規(guī)則。

郝先生認為，銀行未盡到積分可能貶值的風(fēng)險告知和提醒義務(wù)，將某銀行及某銀行信用卡中心訴至法院，要求該銀行及銀行信用卡中心對其剩余積分繼續(xù)按照25：1的兌換比例進行兌換；免除年費及已扣除的6萬積分。

法院經(jīng)審理認為，郝先生按照活動規(guī)則，將相應(yīng)的存款轉(zhuǎn)入了零錢包賬戶，以放棄相應(yīng)存款利息，乃至喪失相應(yīng)資金支配利益為代價，獲得了相應(yīng)的積分。該積分具有一定的利息替代物及財產(chǎn)價值屬性。郝先生作為活動參與方，對于相應(yīng)積分價值具有合理的預(yù)期利益，該預(yù)期利益應(yīng)予保護。

該銀行信用卡中心一方面在開展涉案零錢包活動時，在其活動宣傳界面，并未對積分到賬后，其可能隨時對積分兌換規(guī)則進行調(diào)整，并由此對積分價值產(chǎn)生重大影響等影響消費者重大決策的關(guān)鍵信息盡到充分的提示說明義務(wù)；另一方面，該銀行信用卡中心在涉案積分全部到達郝先生積分賬戶3個月后，即發(fā)布公告將積分里程兌換比例由25：1調(diào)整為50：1，該時間間隔較為短暫，且造成了涉案積分價值明顯低于郝先生參與涉案活動時的合理預(yù)期。

法院認定，該銀行信用卡中心針對涉案180萬積分調(diào)整其積分兌換航空里程的比例的做法不具有合理性及合同依據(jù)，應(yīng)屬違約。

最終，法院依法判決該銀行信用卡中心針對郝先生180萬積分中剩余的154萬積分，繼續(xù)按照25：1的比例進行航司里程兌換；該信用卡中心免除郝先生所持有的信用卡自2021年9月6日至判決生效之日起45日內(nèi)的年費；駁回郝先生的其他訴訟請求。

值得一提的是，北京市朝陽區(qū)人民法院向國家金融監(jiān)督管理總局及該銀行、該銀行信用卡中心均發(fā)送司法建議。針對案件審理中發(fā)現(xiàn)涉及信用卡領(lǐng)用合約、章程及與消費者權(quán)益有關(guān)規(guī)則的調(diào)整過于頻繁，且未從實質(zhì)上保障消費者知情權(quán)、自主選擇權(quán)等問題，提出司法建議：一是加強業(yè)務(wù)規(guī)范性審查，合理行使合同條款解釋權(quán)及修改權(quán)；二是強化消費者權(quán)益保護理念，提高通知義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)，完善通知方式。并就該銀行及該銀行信用卡中心在本案審理中存在的證據(jù)管理能力及舉證規(guī)范意識等問題提出相關(guān)建議。