閱讀提示

三個(gè)案件，都屬于涉突發(fā)疾病身亡視同工傷的勞動(dòng)爭(zhēng)議，法院會(huì)如何判決？法官表示，在視同工傷認(rèn)定過程中，是否在“工作崗位”和“工作時(shí)間”被視為關(guān)鍵判決依據(jù)，員工應(yīng)注重加強(qiáng)相關(guān)證據(jù)的收集與保護(hù)工作。

來了活兒就上工、不來活兒就休息，非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的員工猝死于宿舍，算不算在“工作崗位”？上班時(shí)突然腸胃不適，沒有緊急就醫(yī)，下班后病發(fā)身亡，能否視同工傷？要證明突發(fā)疾病時(shí)正在家加班，需要提供哪些證據(jù)？

近日，北京市房山區(qū)人民法院披露了3起涉突發(fā)疾病身亡視同工傷的典型案例。法官提示，在視同工傷認(rèn)定過程中，是否在“工作崗位”和“工作時(shí)間”被視為關(guān)鍵判決依據(jù)，應(yīng)注重加強(qiáng)相關(guān)證據(jù)的收集與保護(hù)工作。

“錯(cuò)誤判斷疾病”是正當(dāng)理由嗎

2021年8月30日上午，正在公司上班的羅某突然覺得“腸胃不適”，向其部門主管報(bào)告該情況后繼續(xù)工作，并于當(dāng)天20時(shí)01分打卡下班。次日凌晨3時(shí)，羅某突發(fā)疾病，經(jīng)送醫(yī)后搶救無效死亡。經(jīng)醫(yī)生診斷，羅某的死亡原因?yàn)樾脑葱遭馈?/p>

此后，羅某所在單位向當(dāng)?shù)厝松缇痔峤涣斯J(rèn)定申請(qǐng)，但并未獲得認(rèn)定。對(duì)于這一結(jié)果，羅某妻子表示不服，并向房山法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷不予認(rèn)定工傷決定。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，羅某在工作期間突發(fā)疾病，但是沒有緊急就醫(yī)，此舉是否存在正當(dāng)理由？

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，員工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，因正當(dāng)理由未及時(shí)送醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救，但在離開工作崗位48小時(shí)內(nèi)死亡，有證據(jù)證明員工死亡確屬上述突發(fā)疾病所致，應(yīng)予認(rèn)定視同工傷。

“不應(yīng)當(dāng)苛求普通人在發(fā)病后，對(duì)疾病可能導(dǎo)致的后果提前作出判斷?！北景阜ü僦赋?，羅某是在工作時(shí)間、工作崗位出現(xiàn)的身體不適，雖然其本人的表達(dá)為“腸胃不適”，但該癥狀是心源性猝死的早期表現(xiàn)之一。法不應(yīng)強(qiáng)人所難，不能期待普通人能夠超出一般人的認(rèn)知范疇，對(duì)其所患疾病作出專業(yè)化的判斷，更不能因?yàn)槠鋵?duì)疾病的錯(cuò)誤判斷而導(dǎo)致其喪失認(rèn)定工傷的資格。這與常理不符，亦有悖于保障員工合法權(quán)益的制度設(shè)立初衷。

在此基礎(chǔ)上，法院經(jīng)審理認(rèn)為，從羅某表示“腸胃不適”到經(jīng)搶救無效死亡的時(shí)間符合48小時(shí)的時(shí)限，現(xiàn)有證據(jù)不能否認(rèn)羅某凌晨死亡和工作崗位上出現(xiàn)身體不適的關(guān)聯(lián)性，故人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，主要證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

“工作時(shí)間”和“工作崗位”是關(guān)鍵

房山法院此次披露的另外兩起案例，“在不在工作時(shí)間”“在不在工作崗位”都是其核心爭(zhēng)議點(diǎn)。

趙某在一家建筑公司的項(xiàng)目工地?fù)?dān)任砼工，他所在的崗位以“綜合計(jì)算工時(shí)制度”為工作工時(shí)制度，上下班時(shí)間都不固定，因此他屬于非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的員工。

2021年初春的一天夜里，趙某正在工地宿舍休息，舍友突然發(fā)現(xiàn)其意識(shí)不清、呼吸不重，遂撥打急救電話把趙某送醫(yī)救治。當(dāng)日，趙某因醫(yī)治無效死亡，醫(yī)院診斷為心源性猝死。隨后，其所在的建筑公司向人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但未獲認(rèn)定，遂訴至法院。

法院審理認(rèn)為：視同工傷應(yīng)當(dāng)滿足處于工作時(shí)間和工作崗位這兩個(gè)因素。一方面，趙某的工作時(shí)間具有一定的非確定性，但這并不意味著不存在休息時(shí)間。與此同時(shí)，趙某突發(fā)心源性猝死時(shí)，處于前一日下班后的持續(xù)休息狀態(tài)，且并非處于從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備性或者收尾性工作所需的時(shí)間及必要的工間休息時(shí)間。另一方面，趙某死亡發(fā)生的工地宿舍是單位為員工安排的集中休息場(chǎng)所，主要用途是員工生活住宿而非工作。因此，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)。

如何證明疾病突發(fā)時(shí)，正處于在家加班過程中？

擔(dān)任工程師的劉某，被自家公司臨時(shí)派到另一家公司的項(xiàng)目工地調(diào)試設(shè)備。一天上午，同事在劉某的臨時(shí)住所發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)無意識(shí)，送醫(yī)后經(jīng)搶救，醫(yī)院作出居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，載明劉某為當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)死亡，死因不詳。此后，當(dāng)?shù)厝松缇治从枵J(rèn)定工傷，劉某妻子遂訴至法院。

法院認(rèn)為，劉某下班后，在臨時(shí)住處沒有加班或從事與工作相關(guān)的內(nèi)容，既非工作時(shí)間也非工作崗位，因此不屬于工傷或視同工傷。

應(yīng)加強(qiáng)證據(jù)收集與保護(hù)工作

在突發(fā)疾病時(shí)，如何判定處于“工作時(shí)間”或“工作崗位”？認(rèn)定視同工傷需要哪些證明材料？怎樣做好證據(jù)的收集與保護(hù)工作？

“對(duì)于采用非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的員工或者用工單位，在申請(qǐng)認(rèn)定工傷過程中經(jīng)常會(huì)陷入一個(gè)誤區(qū)，即非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制員工因上下班時(shí)間不確定，誤認(rèn)為休息時(shí)間就是待工時(shí)間、屬于‘工作時(shí)間’?！睂徖碲w某一案的法官表示，非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制用工形式雖不同于標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，但仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》保障員工獲得必要的休息時(shí)間。因此，對(duì)于非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制崗位的員工，非上工時(shí)間原則上就屬于休息時(shí)間。

在判定是否處于“工作崗位”方面，法官指出，工作崗位不能等同于工作場(chǎng)所。工作場(chǎng)所是指員工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，其落腳點(diǎn)在“場(chǎng)所”，而工作崗位的落腳點(diǎn)在“職責(zé)和任務(wù)”。因此，即使一個(gè)人在工作場(chǎng)所內(nèi)，但只要其不是在依據(jù)特定職責(zé)完成特定任務(wù)，原則上都不屬于在工作崗位上。

那么，若員工在家中加班時(shí)突發(fā)疾病死亡，應(yīng)如何證明處于“工作時(shí)間”或“工作崗位”？法官提醒，在發(fā)生病亡、猝死等事件后，家屬、所在單位一定要及時(shí)固定相關(guān)證據(jù)，同時(shí)應(yīng)注意保護(hù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境，要圍繞“在家加班”這一事實(shí)，對(duì)能夠證明“在家加班”的材料，比如現(xiàn)場(chǎng)擺放的工作資料、通話記錄、視頻資料等證據(jù)，要特別注意收集和整理。