龔先生

“少一點跟隨式‘更新’，多一點真正的創(chuàng)新”——據(jù)11月25日《北京日報》客戶端報道，當日中午，知名音樂平臺A官方賬號在社交媒體公開向知名音樂平臺B喊話：“連續(xù)發(fā)生的事情，讓我們不得不向你呼吁：請立即停止剽竊式‘創(chuàng)新’、借鑒式‘創(chuàng)意’、跟隨式‘更新’?！?/p>

據(jù)悉，不久前，A平臺全面上線音樂播放器“DIY功能”，約一個月后，B平臺也宣布更新推出相似功能，而這已不是該平臺第一次“剽竊式更新”。對此，B平臺旗下另一品牌音樂平臺專門回應，此功能是自己先做的，“我這個算什么式創(chuàng)新”？

（兩平臺的界面對比  圖源 網(wǎng)易云音樂微博）

從網(wǎng)上披露的大量截圖看，被喊話的平臺頁面設計、功能等細節(jié)確實與“原告”高度雷同。“抄襲”也好，“借鑒”也罷，如此“吃相”總是不太雅。但是，出乎意料的是，吃瓜群眾似乎并不太在意“誰有理”——

“誰送會員就支持誰”；

“我們只在意使用體驗”；

“相比能聽到更多歌曲，頁面創(chuàng)意真的不重要”；

“好好統(tǒng)一版權才是你們的正事，而不是一天天的加廣告和掐架”；

“雖然抄襲不對，但你那邊聽不到我喜歡的歌，我只能支持B”

??

尊重知識產(chǎn)權，這是共識。網(wǎng)友的反應，難免讓認為被抄襲、被侵權的一方深感委屈。正如部分網(wǎng)友所說：“版權少、用戶少，就活該被侵權嗎？”

事實上，網(wǎng)友也不是不關注誰對誰錯、是否侵權，而是從更樸素的視角看問題——誰更能滿足用戶需求？從多數(shù)網(wǎng)友的態(tài)度，我們應該讀出更多信息，即網(wǎng)友更關注用戶體驗的訴求，有沒有被聽見和重視。若用戶訴求沒有被平臺當回事，平臺的訴求自然也不會被用戶當回事。“有糾紛就去法院告，在社交平臺‘升堂’算什么？”

網(wǎng)友的話語里，多少透著些用戶對音樂平臺的“陳年舊怨”。

近年來，隨著音樂版權保護越來越完善，各音樂平臺購買了不少音樂的版權。這客觀上讓很多歌曲在不同平臺形成“割據(jù)”狀態(tài)，導致網(wǎng)友不大可能在某一個平臺把喜歡的歌聽全，“聽完這幾首還得換個平臺聽另幾首”已成常態(tài)，而且這還得是在付費充會員之后，否則只有幾十秒“試聽”的份兒。

此外，會員費水漲船高、連續(xù)包月難取消、“充了VIP還是有廣告”等槽點也越來越讓用戶反感。

在此語境下，網(wǎng)友眼里的音樂平臺或許就沒有“弱者”或“無辜者”，關注的重點也就從“是否抄襲”轉移到“能否更加尊重用戶”上來。

（圖源 新華社）

“誰的用戶多，誰腰桿硬?！本W(wǎng)友的這句留言，話糙理不糙——能吸引并留住更多用戶的，必然有自己的“金剛鉆”。留得住用戶，就留得住輿論支持，就不怕任何喊話，這就是現(xiàn)實。

當然，必須看到，用戶雖然是企業(yè)的底氣，但“挾用戶以令對手”顯然觸了用戶“逆鱗”。尤其是，行業(yè)頭部企業(yè)更應愛惜羽毛、不辜負廣大用戶的信任和選擇。

十幾年前那場被譽為“互聯(lián)網(wǎng)反不正當競爭第一案”的“3Q大戰(zhàn)”就是前車之鑒。2010年起，涉事兩家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)因各自的“明星產(chǎn)品”引發(fā)一場持續(xù)4年之久的“互掐”。甲公司說自己開發(fā)了“隱私保護期”功能，專門搜集乙公司社交軟件是否侵犯用戶隱私，而乙公司則表示必須卸載甲公司的殺毒軟件才能正常使用社交軟件，強迫用戶“二選一”。這場商戰(zhàn)將無數(shù)用戶卷入，最終國家有關部門以行政命令的方式要求雙方停止爭執(zhí)，用戶才被“松綁”。

商業(yè)競爭要講究“天時地利人和”也能理解，但平時把用戶當“提款機”，競爭時把用戶當“籌碼”，顯然會錯了“人和”的本意。廓清是非，應“讓法律的歸法律”，而不是隨意消費用戶的關注度，這才是該走的正道。說白了，除了關注用戶體驗，大家并不想奉陪太多。