近期，從長江流域到華北，持續(xù)不斷的汛情引發(fā)舉國關(guān)注，其間涌現(xiàn)了不少奮不顧身搶險、團結(jié)一心抗洪的感人事跡，傳遞了正能量。然而，也有一些人卻從災(zāi)難中嗅到了別樣“商機”，大發(fā)不義之財。湖北省物價局25日就通報了12起在汛期違反價格管理規(guī)定趁機斂財?shù)牡湫桶咐�，其中不乏拖車公司隨意叫價、修車公司不明碼標(biāo)價等，更有個別高校對借道車輛違規(guī)收取停車費，且經(jīng)提醒告誡后仍不整改，令人咋舌。

　　單就“發(fā)災(zāi)害財”本身，自然算不上新鮮事兒。在2008年我國南方的那場冰凍災(zāi)害中，部分高速路沿途村民就曾把方便面賣到了25元一包、熱水5元一杯，后來的汶川地震、玉樹地震等大的自然災(zāi)害期間，也有小部分商家“趁火打劫”。即使放眼國外，類似的事情也有發(fā)生。對此，總有人拿著經(jīng)濟學(xué)原理教導(dǎo)我們：市場經(jīng)濟的一項基本法則是供求影響價格，即供過于求價格下降，供不應(yīng)求價格上升，這一切都是價格規(guī)律作用下天經(jīng)地義的事情。就在前兩天，國家發(fā)改委通知要求各地物價部門切實做好汛期價格監(jiān)測預(yù)警、加強價格調(diào)控監(jiān)管時，還有人呼吁要“慎用‘價格管制’”。果真當(dāng)如此？

　　在我看來，依法查處“發(fā)洪水財”跟“價格管制”一點兒都不沾邊。需要區(qū)分的是，災(zāi)害期間，一些村民把自家的水、方便面拿出來高價賣出，既非囤積居奇，也很難形成價格壟斷，如此只是道義問題。這與此次通報中被查處商家違反價格管理規(guī)定是兩碼事兒。通報提到，三家被查處的提供車輛救援服務(wù)的公司，在經(jīng)營成本沒有明顯大幅上升、消費者無法選擇替代服務(wù)的情況下，利用強降雨自然災(zāi)害天氣形成的市場優(yōu)勢，不僅在施救過程中不盡告知義務(wù)、隨意叫價，有的甚至不開收費票據(jù)。這樣既不遵從《價格法》的明碼標(biāo)價之規(guī)定，又借著壟斷優(yōu)勢哄抬價格，顯然不屬于市場經(jīng)濟下的自然交易行為。對其依法查處，不僅不是價格管制，而且恰恰是在市場“看不見的手”出現(xiàn)失靈狀況時，政府“看得見的手”發(fā)揮積極補救作用的體現(xiàn)。

　　另外，即便恪守供求與價格關(guān)系鐵律者，也不應(yīng)該或不能把道義問題完全丟在一邊。須知，極力倡導(dǎo)自由市場經(jīng)濟的英國經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)·斯密先生，當(dāng)年在完成《國富論》之前，還專門寫過一本《道德情操論》，關(guān)注“利己”之外的“利他”問題�，F(xiàn)實中，人們也經(jīng)�？吹剑幢闶腔凇袄骸痹瓌t的企業(yè)，很多也越來越注重“社會責(zé)任”這樣的“利他”。由此反觀此次通報中收取“借道費”的武漢本地兩所高校，其作為之被詬病，已不僅限于其對繞行校區(qū)不足30分鐘的車輛收取停車費這樣的價格違法行為，更涉及其身為兩所公立高校，一邊拿著納稅人的錢財，另一邊卻挑戰(zhàn)行政法規(guī)和社會公德，且其中一家居然在有關(guān)部門提醒告誡后仍不整改，也就難怪市民“是可忍孰不可忍”了。

　　倡導(dǎo)政府應(yīng)該“慎用‘價格管制’”沒錯，洪災(zāi)一來部分商品和服務(wù)的價格難免波動，無論是供應(yīng)減少還是進貨成本增加，部分商家適度調(diào)價再正常不過，此時如果強制定價自然會打擊合法經(jīng)營商家的積極性，但這并不意味著政府對所有“漲價”行為都聽之任之，特別是像這次通報中提到的種種違反《價格法》之舉，不僅應(yīng)該對其及時依法查處，更有必要廣而告之，才能有效地整飭市場秩序，不至于讓壞的行為形成“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)。