19年前，涇陽縣公安局橋底派出所5名民警和2名臨時(shí)工，將一個(gè)涉嫌偷羊的男子刑訊打死后，派出所除了教導(dǎo)員外，其他人員全被追責(zé)。然而令人意外的是，從再審判決作出的2001年11月至2015年12月，14年中，兩名分別被判4年和3年有期徒刑的警察卻一直未被收監(jiān)，其中一名叫王忠福，2012年重新入黨，并在當(dāng)年當(dāng)選村委會主任，2014年被任命為該村村支書。（5月3日《華商報(bào)》）

　　顯然，這是一起讓警察蒙羞的案例：一個(gè)基層派出所，僅僅為“急于立功”，便對2名盜羊嫌犯實(shí)施長時(shí)間吊打，致其中一名自殺未遂，另一名傷重而亡。而在這起案子中，全所除教導(dǎo)員外，包括所長、副所長在內(nèi)的5名警察，1名臨時(shí)工司機(jī)及一名聯(lián)防隊(duì)員全部涉案，可謂全員陷落。

　　同時(shí)，這也是一起一波三折的案例：案情并不復(fù)雜，審理過程卻長達(dá)4年，且歷經(jīng)兩級3家法院5次判決，被告從實(shí)刑改為緩刑，后又從緩刑改為實(shí)刑，個(gè)中緣由，實(shí)在耐人尋味。不過，最終除一名聯(lián)防隊(duì)員在逃外，其余6人均分別被判處3至7年不等有期徒刑，也算體現(xiàn)了法律的公正。

　　然而，這又是一起底線失守的案例：自2001年11月再審判決生效起的14年間，本該鋃鐺入獄的原所長及副所長卻未被收監(jiān)，一直逍遙法外。不僅如此，這位原所長還在理應(yīng)服刑的次年重新入黨，并風(fēng)風(fēng)光光當(dāng)起了村主任和村支書。若非2015年6月其因經(jīng)濟(jì)問題被實(shí)名舉報(bào)，導(dǎo)致東窗事發(fā)，后于當(dāng)年12月收監(jiān)，此君說不定還在村里當(dāng)他的“土皇帝”呢。

　　14年不收監(jiān)，看似公檢法三家都患了“健忘癥”，拿原所長家屬的話來說，14年間，“沒有任何人找過他。”法庭莊嚴(yán)的宣判，成了“自說自話”，說過就算了；檢察院公訴之后，即偃旗息鼓，至于是否收監(jiān)，兀自不管不顧；公安局則說什么“誰的孩子誰來抱”，一副超脫模樣。然而，他們果真都“忘”了么？其實(shí)不然，聯(lián)想到案件審理過程的漫長及“難產(chǎn)”，足以讓人們“若有所思”了。

　　莫非，這是當(dāng)?shù)毓珯z法諸部門一次有意無意的“護(hù)崽”行為？從逮捕、起訴、庭審、宣判，到收監(jiān)服刑，環(huán)環(huán)緊扣，豈有遺忘一說？若有意為之，不外乎如下原因：在當(dāng)?shù)毓膊块T，刑訊逼供興許并不罕見，因而有些“惺惺相惜”，只不過這次出了人命，不得不表面上“揮淚斬馬謖”，而實(shí)際想方設(shè)法讓其免于牢獄之災(zāi)。14年不收監(jiān)，或許即是他們金蟬脫殼的得意之作。

　　而14年不收監(jiān)，遂了某些人的“愿”，卻讓法律盡失底線，“王子犯法、與庶民同罪”，本是法律的底線所在。而今兩名服刑犯人，只因系“同道中人”，卻在法律的眼皮底下“逍遙”，豈非莫大的諷刺。須知，作為扼守社會公平正義的法律防線，一旦失守，所謂法治社會也就成了一句空話。同時(shí)，在某種意義上說，對此案主犯的放縱，實(shí)際上就意味著對刑訊逼供行為的默許，這勢必起到一種負(fù)面導(dǎo)向作用。

　　因而，對“14年不收監(jiān)”一事，不能僅僅是收監(jiān)了事，而要就此啟動追責(zé)：凡在此事件中，有過授意的領(lǐng)導(dǎo)，參與謀劃、實(shí)施、以及對此負(fù)有失責(zé)、失職或?yàn)^職責(zé)任的相關(guān)人員，都在徹查之列。只有把褻瀆法律之人盡皆繩之以法，才能還法律以清白及公正，也才能讓他們記住：誰試圖把法律“玩弄于股掌之上”，必會自食其果，在這一點(diǎn)上，沒有人能夠例外。